Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А45-22235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 по делу № А45-22235/2014 (судья Шевченко С.Ф.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новпромэнерго» (ИНН 5408295092, ОГРН 1125476087660), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484), г. Санкт-Петербург, о взыскании 505 328,42 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новпромэнерго» (далее – ООО «Новпромэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «Комплексные энергетические решения», ответчик) о взыскании 505 328,42 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 693/14 от 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комплексные энергетические решения» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что ответчиком от истца не получено исковое заявление со всеми приложениями, обосновывающими его позицию, данный факт не позволил ответчику полностью изучить материалы дела и требования истца; судом нарушены нормы процессуального права – судом не было предложено сторонам заключить мировое соглашение.

ООО «Новпромэнерго» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО «Новпромэнерго» (поставщик) и ООО «Комплексные энергетические решения» (покупатель)  заключен договор поставки № 693/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно Приложениям (Спецификациям), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции приведены в соответствующих спецификациях. Вся поставляемая продукция должна быть новой, то есть не бывшей в эксплуатации, не восстановленной, аттестованной для применения в области энергетики  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена продукции определяется в соответствующих Спецификациях, которые являться неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая стоимость настоящего Договора складывается из совокупности стоимости Спецификации.

Согласно пункту 5.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется в порядке, согласованном сторонами в Спецификациях.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 11.1 договора).

Стороны к договору № 693/14, подписали две спецификации: № 1 на сумму 3 548 891,32 руб. и № 2 на сумму 113 190,32 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 (аналогичные положения изложены в спецификации № 2) предусмотрена предоплата.

Покупатель осуществил предоплату, однако не в полном объеме оплатил остаток в размере 20% за каждую партию продукции.

22.05.2014 стороны подписал акт сверки, согласно которому сумма задолженности покупателя перед поставщиком составляет 505 328,42 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Комплексные энергетические решения» обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 693/14, явилось основанием для направления ответчику претензии  и обращения ООО «Новпромэнерго» в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Новпромэнерго» произведена поставка товара в рамках договора № 693/14 по товарным накладным № 182 от 20.01.2014, № 1268 от 03.04.2014, № 1287 от 04.04.2014 товар.

Товарные накладные подписаны представителями ООО «Комплексные энергетические решения» без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору № 693/14 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 505 328,42 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Новпромэнерго» о взыскании долга в указанной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Комплексные энергетические решения», кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Между тем, проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Новосибирской области правильно применены нормы процессуального права.

Так, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по направлению копии искового заявления ответчику. Между тем, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении копии иска в адрес ООО «Комплексные энергетические решения» с описью вложения (л.д. 8-9). Таким образом, суд первой инстанции проверил и учел, что копия иска была направлена истцом в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным довод ответчика о том, что судом не было предложено сторонам заключить мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, в определении от 31.10.2014 о принятии искового заявления к производству арбитражный суд разъяснил сторонам положения АПК РФ о возможности заключить мировое соглашение (л.д. 1-3).

Поскольку обоюдное согласие сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто (иного не следует из материалов дела), оснований для принятия дополнительных мер, направленных на урегулирование спора миром, у суда не имелось.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 по делу № А45-22235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева