Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А03-13029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-13029/2014

24 марта 2015 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца – А.Ю. Овчинникова по доверенности от 15.04.2014,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белуха», открытого акционерного общества «Барнаульская генерация»  (апелляционное производство № 07АП-1051/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года (судья Н.И. Семенихина)

по делу № А03-13029/2014

по иску открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2 ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (656002, город Барнаул, улица П.С. Кулагина, 16А, ИНН 2222816957, ОГРН 1132223010974),

третье лицо: открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт»,

о взыскании 233 265,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – ОАО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (далее – ООО «Белуха») о взыскании 233 265,86 рублей, в том числе 233 172,59 рублей неосновательного обогащения, 93,27 рублей неустойки, начисленной за просрочку возмещения расходов на оплату поставленной электрической энергии и мощности за период с 26.06.2014 по 27.06.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на приобретение электрической энергии и мощности в период с 23.04.2014 по 30.04.2014, предусмотренной пунктом 2.4 соглашения от 01.05.2014 о замене сторон в договоре энергоснабжения от 01.01.2013 № 9863, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму, соответствующую стоимости потребленной электроэнергии и мощности. В связи с просрочкой платежа истцом на основании пункта 2.4 соглашения от 01.05.2014 начислена неустойка в размере 0,02 % за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО «Белуха» в пользу ОАО «Барнаульская генерация» взыскано 199 434,54 рублей, в том числе 199 354,80 рублей основного долга, 79,74 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Белуха» и ОАО «Барнаульская генерация» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Белуха» в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, сославшись в решении на нормы права, регулирующие отношения из обязательств по энергоснабжению (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), вышел за пределы заявленных требований, так как истцом был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения; при этом пунктом 2.4 соглашения от 01.05.2014 не согласован порядок определения количества электроэнергии, в связи с чем соглашение в данной части не может считаться заключенным. Ответчик считает, что истцом не доказан объем электроэнергии и мощности, потребленной в спорный период объектами ООО «Белуха». Акт оказанных услуг от 30.04.2014 не содержит сведений о ежедневных показаниях счетчиков, он составлен в отношении потребления за весь календарный месяц без разделения по дням; кроме того, в расчет исковых требований включены объемы энергопотребления, осуществленного самим истцом. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что истец владеет трансформаторными подстанциями № 18 и № 19, и что объемы потерь в этих объектах электросетевого хозяйства подлежат оплате самим истцом, а не ответчиком.

ОАО «Барнаульская генерация» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктами 8.1 договоров купли-продажи от 11.04.2014 № 1 и от 11.04.2014 № 2 ответчик обязался возместить истцу понесенные им расходы на потребление энергоресурсов за период с момента подписания актов приема-передачи до государственной регистрации перехода права собственности. Акты приема-передачи подписаны сторонами 21.04.2014, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 23.04.2014. По этой причине ООО «Белуха» обязано возместить расходы истца с 23.04.2014, а не с 24.04.2014, как посчитал суд.

ОАО «Барнаульская генерация» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении этой апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что им был представлен почасовой расчет объема энергопотреблении за период с 23.04.2014 по 30.04.2014. Из расчета задолженности исключены все имевшиеся потери в сетях. Ответчик не представил доказательств наличия потерь в трансформаторах № 18 и № 19, а также контррасчет задолженности.

ООО «Белуха» отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, направило в суд письменные объяснения со ссылками на то, что дополнительно представленные истцом документы не могут быть приняты, поскольку независящих от истца причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не приведено, кроме того, истцом при расчетах использовались показания приборов учета в «точках поставки № 1 и № 2», которые не имеют отношения  к предмету спора, по 30.04.2014 сторонами согласована компенсация ответчиком электроэнергии на основании актов снятия показания приборов учета электроэнергии только трансформаторов Тр.16, Тр.10, Тр.20, бремя доказывания объемов потребления электроэнергии по этим согласованным сторонами точкам поставки несет истец и им не представлено актов снятия показаний приборов по этим трансформаторам. Указанные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы об отсутствии доказательств наличия собственного потребления истца противоречат материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, против удовлетворения которого ответчик письменно возражал. Ходатайство судом удовлетворено с учетом того, что в суде первой инстанции у участвующих в деле лиц не было спора по ряду обстоятельств, в связи с чем не было оснований для представления дополнительных документов по расчету задолженности, а также с учетом права стороны представить документы в опровержение доводов апелляционной жалобы другого участвующего в деле лица. В данном деле рассматриваются апелляционные жалобы как истца, так и ответчика, дополнительные документы касаются в том числе доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Барнаульская генерация» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы данного общества по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Белуха» возражала по основаниям, изложенным письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавцом) и ОАО «Барнаульская генерация» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 9863, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 11-27).

Согласно Приложениям № 1, 3, 4 к договору от 01.01.2013 № 9863 точками поставки являются объекты принадлежавшего истцу имущественного комплекса ТЭЦ-1, расположенного по улице П.С. Кулагина в городе Барнауле.

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014 № 1 и от 11.04.2014 № 2, заключенным между ОАО «Барнаульская генерация» (продавцом) и ООО «Белуха» (покупателем), истец обязался передать ответчику в собственность недвижимое имущество, составляющее имущественный комплекс ТЭЦ-1 и указанное в Приложениях № 1 к договорам (50 и 13 объектов недвижимости соответственно) (т. 1, л.д. 31-39, 40-46).

Пунктами 8.1 договоров купли-продажи от 11.04.2014 установлено, что в акте приема-передачи имущества стороны обязуются указать показания приборов учета ресурсов, в том числе электрической энергии. При этом стороны договорились, что потребленные ресурсы энергопринимающим оборудованием, входящим в состав приобретаемого имущества, с момента подписания акта приема-передачи имущества и до момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество оплачивает продавец с возмещением покупателем произведенных затрат, подтвержденных соответствующими первичными документами, в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. После приобретения права собственности на имущество покупатель самостоятельно и за свой счет урегулирует с ресурсоснабжающими организациями взаимоотношения по ресурсообеспечению приобретенного имущества.

Приобретенные ответчиком объекты недвижимости, составляющие имущественный комплекс ТЭЦ-1, переданы ему по актам приема-передачи от 21.04.2014. В данных актах указаны показания приборов учета электроэнергии по Тр. 16, Тр. 10, Тр. 20 (т. 1, л.д. 97-100, 101-102).

23.04.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Белуха» на 2 проданных ему объекта недвижимости (здание подстанции 35 кВт по ул. П.С. Кулагина, 18б и кабельный канал между ГРУ и ОРУ по ул. П.С. Кулагина, 16а), а 24.04.2014 – на остальные проданные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 120-150; т. 2, л.д. 1-8).

До 30.04.2014 снабжение приобретенных ответчиком объектов недвижимости осуществлялось по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 9863, заключенному истцом с ОАО «Алтайэнергосбыт».

01.05.2014 ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец), ОАО «Барнаульская генерация» (потребитель) и ООО «Белуха» (новый потребитель) подписали соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2013 № 9863, в соответствии с которым истец с 01.05.2014 передал, а ответчик принял права и обязанности потребителя по договору энергоснабжения (т. 1, л.д. 28-30).

В пункте 2.4 данного соглашения стороны договорились, что новый потребитель возмещает прежнему потребителю в срок до 20.05.2014 оплаченные расходы за поставленную продавцом по договору электрическую энергию и мощность (при условии предоставления документов, подтверждающих расходы потребителя) за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в договорах купли-продажи № 1 и № 2 от 11.04.2014, заключенных между потребителем и новым потребителем, по 30.04.2014 (включительно). При этом в случае если новый потребитель не оплатил потребителю причитающуюся ему сумму в срок, новый потребитель оплачивает потребителю неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета за апрель 2014 года в точках поставки, указанных в Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 9863, было получено от энергоснабжающей организации 3 082 056 кВт*ч. Прочим потребителям энергоснабжающей организации (кроме истца) отпущено 2 826 362 кВт*ч. Таким образом, объектами принадлежавшего истцу имущественного комплекса ТЭЦ-1 была потреблена электрическая энергия в объеме 255 694 кВт*ч. (т. 1, л.д. 60).

Общая стоимость потребленной в апреле 2014 года объектами ТЭЦ-1 электрической энергии составила 965 456,05 рублей; ресурсоснабжающая организация выставила истцу к оплате счет-фактуру от 30.04.2014 № 40904001244/08 на указанную сумму (т. 1, л.д. 47).

Стоимость потребленной в апреле 2014 года электроэнергии оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 09.04.2014 № 1411, от 16.05.2014 № 2231, от 24.04.2014 № 1766 (т. 1, л.д. 50-52).

В связи с тем, что снабжение переданных ответчику в собственность объектов недвижимости осуществлялось в апреле 2014 года за счет ОАО «Барнаульская генерация», истец на основании пункта 2.4 соглашения от 01.05.2014 предъявил ответчику к возмещению расходы на оплату электроэнергии за период с 23.04.2014 по 30.04.2014. По расчету истца, стоимость потребленной объектами ответчика электроэнергии за указанный период составила 233 172,59 рублей (т. 1, л.д. 48; т. 2, л.д. 52).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов истца на оплату электроэнергии в период после передачи объектов недвижимости ответчику и после регистрации за ним права собственности на эти объекты, ОАО «Барнаульская генерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Барнаульская генерация» в части взыскания 199 354,80 рублей основного