Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А03-13029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

долга и 79,74 рублей неустойки и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату электроэнергии с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (с 24.04.2014), поскольку с этой даты у ответчика, как у собственника имущества, возникла обязанность нести расходы на содержание этого имущества, а также поскольку соглашением от 01.05.2014 предусмотрена обязанность ответчика возмещать расходы истца на электроснабжение с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Выводы суда об обязанности ответчика возмещать истцу понесенные им расходы на электроснабжение соответствуют подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключался во взыскании с ответчика возмещения стоимости электроэнергии, приобретенной для целей электроснабжения переданных в собственность ответчика объектов недвижимости, обязанность по возмещению которой предусмотрена пунктом 2.4 соглашения от 01.05.2014, а также пунктами 8.1 договоров купли-продажи от 11.04.2014.

В связи с этим суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон нормы права, регулирующие договорные обязательственные правоотношения, а не нормы о неосновательном обогащении; доводы апелляционной жалобы ООО «Белуха» о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как исковые требования рассмотрены судом в заявленных истцом пределах, а применение норм права, на которые не ссылался истец, не является в настоящем случае изменением предмета и основания иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в апреле 2014 года расчеты за электроэнергию, потребленную объектами, переданными в собственность ответчика, осуществлял истец – ОАО «Барнаульская генерация».

Поскольку ООО «Белуха» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства исполнения обязанности по возмещению расходов истца на приобретение электроэнергии, предусмотренной  пунктом 2.4 соглашения от 01.05.2014 и пунктами 8.1 договоров купли-продажи от 11.04.2014, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить расходы истца за период с 24.04.2014 по 01.05.2014.

Довод апелляционной жалобы ООО «Белуха» о том, что в пункте 2.4 соглашения от 01.05.2014 не согласован порядок определения количества электроэнергии, подлежащей возмещению ответчиком, не соответствует действительности, так как из буквального содержания данного пункта следует обязанность ответчика возместить истцу весь объем электроэнергии, потребленной объектами, являющимися точками поставки по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 9863. Соответственно, количество электроэнергии, стоимость которой подлежит возмещению ответчиком, определяется в том же порядке, что и количество фактически потребленной по договору энергоснабжения электроэнергии.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании в пользу истца расходов на приобретение электроэнергии также за 23.04.2014.

Действительно, государственная регистрация перехода права собственность на большую часть проданных ответчику объектов недвижимости была осуществлена 24.04.2014.

Однако пунктами 8.1 договоров купли-продажи от 11.04.2014 была установлена обязанность покупателя возместить продавцу также затраты на оплату ресурсов, потребленных с момента подписания акта приема-передачи имущества и до момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Акты приема-передачи объектов недвижимости подписаны сторонами 21.04.2014. С этой даты проданное имущество перешло во владение и пользование ответчика, и в силу пунктов 8.1 договоров купли-продажи от 11.04.2014 на ответчика была возложена обязанность возместить истцу расходы на оплату потребленной электроэнергии. Указанные условия включены в договоры по усмотрению сторон и не противоречат закону.

При рассмотрении настоящего дела ОАО «Барнаульская генерация» в обоснование своих требований ссылалось на пункты 8.1 договоров купли-продажи от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 95-96), однако суд первой инстанции условия договоров купли-продажи во внимание не принял, ограничившись лишь положениями соглашения от 01.05.2014.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Барнаульская генерация» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению полностью – в сумме 233 172,59 рублей, а о взыскании неустойки частично – в сумме 79,74 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 2.4 соглашения от 01.05.2014 (на основании которого истцом начислена неустойка) пеня установлена за нарушение сроков возмещения электроэнергии, отпускаемой с даты государственной регистрации перехода права собственности, а не с даты фактической передачи объектов недвижимости ответчику.

Следует отметить, что пунктами 5.5 договоров купли-продажи от 11.04.2014 также предусмотрена уплата неустойки за просрочку возмещения оплаты потребленных ресурсов в размере 0,03 % от суммы возмещения за каждый день просрочки. Однако ОАО «Барнаульская генерация» не основывало свои исковые требования на пунктах 5.5 договоров купли-продажи, не представляло расчет неустойки в соответствии с условиями договоров купли-продажи, а ссылалось в данной части лишь на пункт 2.4 соглашения от 01.05.2014. Поэтому суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и рассматривать вопрос о договорной ответственности по иному основанию – по договорам купли-продажи, а не по соглашению о замене стороны в договоре энергоснабжения.

Довод ООО «Белуха» о том, что в объем возмещения включена энергия, потребленная самим истцом (потери на трансформаторах ТСН-18 и ТСН-19, которые в собственность ответчика не передавались), подлежит отклонению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям соглашения от 01.05.2014 сторонами осуществлена замена стороны в обязательствах по договору энергоснабжения, то есть ответчик принял на себя обязанность оплачивать энергоснабжающей организации электроэнергию, отпущенную в точки поставки, указанные в Приложении № 1 к договору (за вычетом объемов, потребленных иными потребителями энергоснабжающей организации, подключенными опосредованно через объекты энергосетевого хозяйства ответчика), без каких-либо изъятий.

Исходя из буквального содержания пункта 2.4 соглашения от 01.05.2014 ответчик принял на себя обязанность возместить истцу оплаченные им расходы за поставленную энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения электрическую энергию и мощность. То есть, ответчик обязался возместить весь объем энергии, отпущенной в точки поставки, указанные в Приложении № 1 (за вычетом объемов, потребленных иными потребителями). Каких-либо оговорок о том, что из объема возмещаемой электроэнергии подлежит исключению объем потерь на ТСН-18 и ТСН-19, соглашение не содержит.

Из представленного истцом акта снятия показаний расчетных приборов учета за апрель 2014 года следует, что объем потребленной электроэнергии определен исходя из объема энергии, отпущенной в точки поставки, указанные в Приложении № 1 к договору энергоснабжения.

Следовательно, позиция ООО «Белуха» о необходимости исключения из объема возмещаемой электроэнергии потерь на ТСН-18 и ТСН-19 направлена на одностороннее изменение обязательства, установленного соглашением от 01.05.2014, что не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспаривая документально обоснованный расчет истца, ООО «Белуха» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило контррасчет своей задолженности, в том числе не указало со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права, каков объем потерь в ТСН-18 и ТСН-19.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Белуха» о необоснованности произведенного истцом расчета потребленной электроэнергии подлежит отклонению. Подтверждающие расчет акты учета электроэнергии представлены истцом по требованию апелляционного суда, расчет задолженности основан на показаниях проборов учета. Контррасчет задолженности (в том числе, применительно к условиям договоров купли-продажи) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Белуха» подлежат взысканию в пользу ОАО «Барнаульская генерация» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 233 252,33 рублей с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ответчика в полном объеме, поскольку его жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года по делу № А03-13029/2014 изменить полностью, изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белуха» в пользу открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» 233 252 рубля 33 копейки, в том числе 233 172 рубля 59 копеек основного долга, 79 рублей 74 копейки неустойки за период с 26.06.2014 по 27.06.2014, а также 9 664 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белуха» в пользу открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 233 252 рубля 33 копейки с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуха» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина