Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А45-8310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации документы для подтверждения основного вида деятельности.

Согласно пункту 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, в срок не представил документы, указанные в пункте 3, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичная норма содержится и в пункте 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Из содержания пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности следует, что установление заинтересованным лицом размера страхового тарифа, рассчитанного с учетом наиболее высокого класса профессионального риска, посредством направления страхователю уведомления предусмотрено законодательством только для случая непредставления документов в подтверждение вида осуществляемой деятельности страхователем, осуществляющим несколько видов деятельности.

Таким образом, из буквального толкования пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности можно сделать вывод о том, что поскольку указанный пункт содержит указание на осуществляемые виды деятельности, такой вид деятельности предприятия не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, заявленные им при регистрации юридического лица, но при этом фактически не осуществляемые.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14943/10 от 05.07.2011.

На основании пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности заинтересованное лицо отнесло заявителя к тому виду деятельности, который имеет наиболее высокий 22 класс профессионального риска, а именно – «аренда прочих машин и оборудования» (код по ОКВЭД 71.3), и установило тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%.

При этом Фонд социального страхования определил Обществу 22 класс профессионального риска по виду экономической деятельности – «аренда прочих машин и оборудования» и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процентов на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Новосибирской области, считает установленным, что ООО «РЭУ № 2 спецавтохозяйство» осуществляло хозяйственную деятельность только по заявленному основному виду деятельности -  «уборка территории и аналогичная деятельность».  Деятельность по иным видам деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «РЭУ №2 спецавтохозяйство» не осуществляло. Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем  в материалы дела доказательствами – книгой доходов и расходов  ООО «РЭУ № 2 спецавтохозяйство» за 2013 год, бухгалтерской отчетностью ООО «РЭУ № 2 спецавтохозяйство» за 2013 год, а также актами выполненных работ, в соответствии с которыми ООО «РЭУ №2 спецавтохозяйство» осуществляло единственный из заявленных при регистрации юридического лица видов деятельности - «уборка территории и аналогичная деятельность».

Доказательств обратного заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что заинтересованное лицо, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документом, не лишено права запросить необходимые документы у страхователя. Указанным правом заинтересованное лицо не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод апеллянта о том, что Фонд не имел возможности подтвердить заявленный ООО «РЭУ № 2 спецавтохозяйство» вид экономической деятельности, в связи с отсутствием в законодательстве по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний перечня уважительных причин пропуска срока подтверждения основного вида экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в случае непредставления страхователем в установленный законом срок документов, необходимых для подтверждения основного вида экономической деятельности,  исполнительный орган Фонда самостоятельно относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых страхователем видов экономической деятельности, заявленных в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанный довод заинтересованного лица основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что действующим законодательством не предусмотрено ни право, ни обязанность Фонда социального страхования самостоятельно устанавливать страхователю с начала текущего года размер страхового тарифа, соответствующий классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя, поскольку названный страховой тариф определяется только исходя из фактически осуществляемых видов деятельности и на основании сведений и документов, представленных страхователем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что подтверждение юридическим лицом основного вида экономической деятельности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обличено в государственную услугу, предоставляемую исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9, при условии своевременного предоставления пакета документов. В связи с тем, что необходимые документы были представлены страхователем 22.05.2013, оказать государственную услугу не представилось возможным. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как не относящийся к существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение заявителем пункта 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности не препятствует страхователю обратиться в Фонд социального страхования с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности по истечении установленного законом срока. Вместе с тем, указание заинтересованного лица на наличие ошибок, допущенных заявителем в представленных Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 документах, не может свидетельствовать о наличии в решении суда первой инстанции нарушений норм материального права, и не может свидетельствовать о вынесении незаконного решения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу №А45-8310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                              М.Ю. Кайгородова