Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А27-17351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у службы авиационной безопасности предусмотрено статьёй 84 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право иметь, хранить и использовать служебное оружие, установлено для общества в силу прямого указания закона.

Выдача оружия работникам службы авиационной безопасности ООО «АЭРОКУЗБАСС» невозможна до прохождения указанными работниками периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами входит в обязанности полиции.

Порядок проведения периодических проверок, в том числе работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия и специальных средств, утвержден Приказом МВД от 29.06.2012 N 647, пунктом 8 которого установлены виды (первичные, плановые, повторные) и сроки проведения периодических проверок.

Следовательно, органы внутренних дел наделены полномочиями по определению порядка осуществления плановой проверки, в то время как сроки проведения периодических проверок, установленные Приказом МВД от 29.06.2012 N 647, являются обязательными, как для органов внутренних дел, осуществляющих периодические проверки, так и для юридических лиц с особыми уставными задачами.

При изложенных обстоятельствах у Новокузнецкого ЛО МВД России отсутствовали правовые основания для отказа в проведении первичной периодической проверки работников службы авиационной безопасности ООО «АЭРОКУЗБАСС» на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специализированных средств.

Апелляционный суд также не принимает доводы Новокузнецкого ЛО МВД России об отсутствии нормативно-правового акта, устанавливающего программу подготовки и порядок проведения проверки по применению оружия и специальных средств службой авиационной безопасности, так как отсутствие соответствующего правового акта Правительства Российской Федерации не может служить препятствием в реализации прав ООО "АЭРОКУЗБАСС", как юридического лица с особыми уставными задачами, закрепленных в соответствующих нормах Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"   и Воздушного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что службы авиационной безопасности Законом № 16-ФЗ к подразделениям транспортной безопасности не отнесены, подлежит отклонению, поскольку обращение общества, как установил суд первой инстанции, связано с необходимостью выполнения функций по обеспечению авиационной безопасности в силу прямого указания закона, а не в целях осуществления охранной деятельности, регулируемой Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и осуществляемой на основании возмездного договора и лицензии на осуществление охранной деятельности.

Сотрудники служб авиационной безопасности аэродромов, аэропортов и эксплуатантов (авиационных предприятий) осуществляют деятельность, связанную с охраной жизни и здоровья пассажиров, а также с защитой объектов авиатранспортной инфраструктуры. Такая деятельность предусматривает возможность применения оружия в отношении лиц, совершающих или намеревающихся совершить акт незаконного вмешательства в деятельность авиации. По указанным причинам эти службы являются службами с особыми уставными задачами, регламентированными специальными нормативными актами, предоставляющими сотрудникам этих служб особые права (в том числе право применять оружие) и возлагающие на них особые обязанности (часть 2 статьи 4 Закона № 150-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований и условий применения оружия работниками службы авиационной безопасности отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Новокузнецкого ЛО МВД России в проведении периодической проверки является незаконным, создает препятствия к осуществлению деятельности, указанной в пунктах 2.2.4, 2.2.4.5. Устава заявителя, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 по делу № А27-17351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                              Л. А. Колупаева

                                                                                          М. Х. Музыкантова