Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А67-4936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставленного коммунального ресурса (при отсутствии в жилых домах приборов учета) исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что ООО УК «Высотка»  предлагаемый им расчетный объем потребления документально не обосновал, доказательства, опровергающие поставку истцом тепловой энергии в заявленной стоимости   не представил, апелляционный суд признает расчет истца соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 139 730,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2013 по 21.05.2014.

Из  ст.395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. задолженность ответчика перед истцом образовалась  в результате неплатежей потребителей – физических лиц, в том числе и за счет платежей потребителей истцу, а не ответчику  по платежным поручениям  ОАО ЕРКЦ в период действия договора, не принимается ввиду следующего.

Исходя из положений п.8.1 договора исполнитель (ООО УК «Высотка») принял на себя  обязательство по оплате 100%  стоимости фактического  объема отведенного коммунального ресурса до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  При этом, данная обязанность не поставлена в зависимость от исполнения конечными потребителями обязанности по перечислению оплаты до 10 числа месяца в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса  РФ.

Таким образом, поскольку ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки.

Нарушение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие документов, свидетельствующих об оплате  полученных в спорный период коммунальных ресурсов, в том числе и в объеме, признаваемом ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ООО УК «Высотка» в пользу ОАО «Тепловые сети» 2 329 791,16 руб. основного долга, 139 730,16 руб. процентов, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области т 23.10.2014 по делу №А67-4936 /2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                           И.И. Терехина

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А45-16720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »