Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А03-5235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А03-5235/2014

24 марта  2015 года

(резолютивная часть объявлена 24 марта 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манаховой Евгении Геннадьевны (рег. № 07АП-12515/2014(3)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 23 декабря 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ОГРН 1052201374147, ИНН 2259006211) по заявлению Манаховой Евгении Геннадьевны, г. Барнаул, к ООО «Москва» и ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Москва» с. Дегтярка (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147) введена процедура банкротства, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ламова Я.А.

06.10.2014 Манахова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кредитных договоров №111807/0024 от 10.05.2011. №11807/0045 от 08.07.2011, №11807/007 от 28.02.2011, №11807/0044 от 08.07.2011, заключенных между ООО «Москва» и ОАО «Россельхозбанк», недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования указаны ст.ст.168, 169, 178, 179, 170 ГК РФ, ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель полагает, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника и, соответственно, невозвратности кредита, на момент выдачи кредита и недостаточности у должника имущества. Более того, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула установлено, что кредитные договоры от имени должника были подписаны неизвестным лицом с подражанием подписи директора Ушакова М.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 10 декабря 2014 года) заявление кредитора Манаховой Евгении Геннадьевны, г.Барнаул оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Манахова Е.Г.  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального  и процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на наличие правовых оснований для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела определением суда от 17.06.2014 требования кредитора заявление Манаховой Евгении Геннадьевны, г. Барнаул признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Москва» (ИНН 2259006211, ОГРН 1052201374147), с. Дегтярка Немецкого национального района Алтайского края введена процедура наблюдения.

Оставляя заявление Манаховой Е.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением право на оспаривание сделки по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у заявителя отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, пришел к аналогичным выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового обоснования Манахова Е.Г. в заявлении сослалась на ст.ст.168, 169, 178, 179, 170 ГК РФ, ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.30 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, право заявителя на оспаривание сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, может возникнуть только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в случае признания судом необоснованного уклонения арбитражного управляющего от оспаривания сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 23 декабря 2014 года по делу   №А03-5235/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова