Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А45-19828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-19828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибконект Посуда»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 г. по делу № А45-19828/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛитМаш» (ОГРН 1062204039787, 659308, Алтайский край, г. Бийск, ул. Пригородная, д. 58/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибконект Посуда» (ОГРН 1115476075560, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корп. 5)

о взыскании 413310 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайЛитМаш» (далее – истец, ООО «АлтайЛитМаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибконект Посуда» (далее – ответчик, ООО «Сибконект Посуда») о взыскании 413291 руб. 67 коп., в том числе основного долга в размере 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13291 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга. 

Решением суда от 26.12.2014 с ООО «Сибконект Посуда» в пользу ООО «АлтайЛитМаш» взыскана задолженность в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13291 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя их с 28.10.2014 с суммы долга, то есть с суммы 400000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Сибконект Посуда» в размере 13291 руб. 67 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя их с 28.10.2014 с суммы долга, то есть с суммы 400000 руб. и принять по делу новый судебный акт; перераспределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины ответчика в непоставке оборудования, поскольку именно истец не исполнил обязательства по оплате оборудования в полном объеме. Также указывает, что затраты, понесенные ответчиком в рамках выполнения условий поставки оборудования по частично оплаченному счету, должны быть компенсированы истцом в размере 366000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13291 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя их с 28.10.2014 с суммы долга, то есть с суммы 400000 руб., в части взыскания задолженности в размере 400000 руб. судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований в части взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ООО «Сибконект Посуда» счета № 59 от 30.04.2013 в счет предоплаты за оборудование (систему подготовки материала THW 40 в количестве 1 шт.) ООО «АлтайЛитМаш» перечислены денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4451 от 16.05.2013 на сумму 300000 руб. и № 5393 от 01.10.2013 на сумму 100000 руб.

ООО «Сибконект Посуда» обязательства по отгрузке оборудования не исполнены, возврат денежных средств не произведен.

Указанные основания явились основанием ООО «АлтайЛитМаш» для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поскольку ООО «Сибконект Посуда» обязательства по отгрузке оборудования не исполнены и возврат перечисленных истцом денежных средств не произведен, то по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом составил 400000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорено, соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установил факт просрочки исполнения обязательства поставщиком являющийся основанием для применения к нему предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ООО «Сибконект Посуда» обязательств по поставке товара  истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых за период с 05.06.2014 по 27.10.2014 в размере 13291 руб. 67 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая многочисленные доводы апелляционный жалобу об отсутствие вины ответчика в непоставке оборудования, поскольку именно истец не исполнил обязательства по оплате оборудования в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принимает их, при этом исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец не оплатил счет № 59 от 30.04.2013 в полном объеме, что послужило основанием для отказа в поставке оборудования, однако, истец письмом от 28.05.2014 № 276 сообщил ответчику о необходимости возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 400000 руб. в срок до 04.06.2014. Письмо получено ответчиком.

Оснований, по которым ответчик с момента получения письма не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, апеллянт в жалобе не указывает.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по возврату предоплаты, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 27.10.2014 в размере 13291 руб. 67 коп.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апеллянт указывает в жалобе на то, что затраты, понесенные ответчиком в рамках выполнения условий поставки оборудования по частично оплаченному счету, должны быть компенсированы истцом в размере 366000 руб.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку свои требования по возмещению причиненных затрат ответчик вправе заявить в рамках отдельного иска. Эффективная судебная защита нарушенных прав могла быть обеспечена ответчиком своевременным заявлением встречного иска. В рамках настоящего спора ответчик с требованиями