Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А45-21384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело №А45-21384/2014

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русс-Престиж»  (рег. №07АП-1219/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу №А45-21384/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русс-Престиж», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом-НСК», г. Новосибирск

о взыскании 2505729 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русс-Престиж» (далее – ООО «Русс-Престиж») в лице конкурсного управляющего Дыбчика К.В. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом-НСК» (далее ООО «СтройДом-НСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 505 729 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком истец ошибочно перечислял денежные средства на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу №А45-21384/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО «Русс-Престиж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение и толкование норм права, в частности правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

ООО «СтройДом-НСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 по делу №А45-2850/2014 ООО «Русс-Престиж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в сумме 2 505 729 рублей со счета истца на счет ответчика, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца.

 Платежи были осуществлены в следующие даты: 07.02.2012 в сумме 6 400 рублей, 07.02.2012 в сумме 87040 рублей, 09.02.2012 в сумме 92569 рублей, 10.02.2012 в сумме 92569 рублей, 14.02.2012 в сумме 140160 рублей, 15.02.2012 в сумме 365000 рублей, 16.02.2012 в сумме 46284 рублей, 20.02.2012 в сумме 368440 рублей, 21.02.2012 в сумме 87040 рублей, 28.02.2012 в сумме 92569 рублей, 13.03.2012 в сумме 41610 рублей, 15.03.2012 в сумме 46720 рублей, 19.03.2012 в сумме 46720 рублей, 03.04.2012 в сумме 101440 рублей, 04.04.2012 в сумме 109440 рублей, 10.04.2012 в сумме 59911 рублей 20 копеек, 10.04.2012 в сумме 107520 рублей, 19.04.2012 в сумме 50054 рублей, 19.04.2012 в сумме 150162 рублей 90 копеек, 25.04.2012 в сумме 150000 рублей, 02.05.2012 в сумме 150000 рублей, 18.05.2012 в сумме 28380 рублей, 18.05.2012 в сумме 61300 рублей 80 копеек. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены за кирпич строительный, строительные поддоны и т.п.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы ошибочно ему перечисленной, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно или по иному правовому основанию.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – поставка товара (кирпич строительный М-100). При этом судом отмечено, что истец целенаправленно 23 платежами перечислил денежные средства за определенный товар: кирпич строительный М-100, а одним из видов деятельности истца является: строительство зданий и сооружений.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на отсутствие последующих действия ООО «Русс-Престиж», предпринимаемых в целях возврата денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованиями возврата спорной суммы в 2012 году или позднее.

Кроме того, само по себе отсутствие первичных документов по спорным правоотношениям в распоряжении конкурсного управляющего само по себе не может свидетельствовать о том, что в 2012 году такие отношения между сторонами отсутствовали.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные платежи совершены с 07.02.2012 по 18.05.2012, а общество не предпринимало мер о возвращении суммы 2 505 729 рублей, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии судебного акта судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу № А45-21384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русс-Престиж» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк