Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А27-13657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который составляет 0,024 Гкал на 1 м2 общей площади помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отдельного норматива для отопления нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности применение ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» в расчетах с ООО «Бизнес недвижимость» норматива потребления, установленного для населения.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении истцом нагрузки на горячее водоснабжение судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку примененная истцом нагрузка на горячее водоснабжение не противоречит условиям заключенного договора.

Утверждение ответчика о том, что количество теплоносителя необходимо определять, исходя из величины договорной нагрузки 0,007506 Гкал/час, ошибочен, поскольку указанная нагрузка установлена в Гкал, в то время как объем теплоносителя определяется в куб.м.

Довод ответчика о том, что истцом применены повышающие коэффициенты, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду не представления доказательств в пользу данного суждения.

Как следует из отзыва истца, при расчете  количество потребленной горячей воды (теплоносителя) им в расчете применен коэффициент, учитывающий пропорциональность распределения общего объема ресурсов между потребителями, которые не имеют приборов учёта.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Также не могут быть приняты во внимание возражения ответчика относительно неверного определения начала периода задолженности.

Так в пункте 11.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 10.04.2014, и действует до 31.12.2014.

Согласно уточненному заявлению, ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» заявило о взыскании задолженности именно за период с 10.04.2014 по 30.06.2014, что не противоречит условиям договора.

 Указывая на  невозможность принятия нового периода взыскания, ответчик не указал, каким нормам права противоречит принятие судом первой инстанции нового периода взыскания задолженности.

Таким образом, факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, а также объемы такого потребления подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты ресурсов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с расчетом истца размер процентов определен, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25% годовых за период с 13.05.2014 по 14.11.2014 в сумме 769,48 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком документально не опровергнут.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга правомерно признано судом обоснованным.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником,  суд первой присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Выводы суда первой инстанции заявителем в указанной части не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы – ООО «Бизнес недвижимость».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года по делу №А27-13657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Шатохина

 Судьи                                                                                              Е.В. Афанасьева

                                                                                                          Л.И. Жданова