Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А67-6381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-6381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чичигина О.В. по доверенности от 19.09.2014, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка» (рег.№07АП-178/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2014 года по делу №А67-6381/2014 (судья М.О. Попилов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (ИНН 7014048968, ОГРН 1077014004022)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка» (ИНН 8904071962, ОГРН 1138904001389)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Арктикстроймост» (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754)

о взыскании 5 839 134,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (далее – ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка» (далее – ООО «СКП») о взыскании 5 839 134,40 руб., из которых 5 406 607,20 руб. – задолженность за товар, поставленный в августе 2014 года по договору на поставку щебня №19/07-2014 от 22.07.2014, 432 527,20 руб. – договорная неустойка за период 16.09.2014 по 04.11.2014 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре на поставку щебня №19/07-2014 от 22.07.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Арктикстроймост» (далее – ООО «Арктикстроймост»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также норм материального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела копии документов не соответствуют требованиям, изложенным в пункте 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст. Также заявитель жалобы полагает, что насчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей, что в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО «МСК» (поставщиком) и ООО «СКП» (покупателем) заключен договор на поставку щебня №19/07-2014 от 22.07.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.07.2012 (л. д. 12-14, 15, 16).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался в период навигации 2014 года поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее – товар) в ассортименте, количестве, в срок и по ценам, установленных в дополнительном соглашении к настоящему договору, единицей измерения поставляемого товара является тонна.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется в адрес покупателя или указанного им грузополучателя в сроки указанные в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 22.07.2014 №1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и срок поставки – так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения поставщик поставляет в августе 2014 г. щебень гранитный, фракция 20-40 мм, ГОСТ 8267-93, в количестве 830 т, стоимостью без НДС 1 096 руб./т, общей стоимостью 1 073 422,40 руб. с НДС, щебень гранитный, фракция 40-70 мм, ГОСТ 8267-93, в количестве 6 233 т, стоимостью без НДС 1 094 руб./т, общей стоимостью 8 818 902 руб. с НДС, щебень гранитный, фракция 5-20 мм, ГОСТ 8267-93, в количестве 360 т, стоимостью без НДС 1 081 руб./т, общей стоимостью 459 208,80 руб. с НДС, пункт назначения г. Ханты-Мансийск.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что покупатель производит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 50% до 01.08.2014, оставшуюся часть в течение 30 дней по факту поставки партии товара.

За просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара пунктом 4.3 договора поставки предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Договор поставки предусматривает претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих из настоящего договора, и договорную подсудность, так  согласно пункту 5.2 договора поставки  срок ответа на претензию – 3 дня, в случае не достижения согласия споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Отгрузочные реквизиты согласованы сторонами в соглашении от 22.07.2014 об уточнении реквизитов поставки товара по дополнительному соглашению №1 от 22.07.2014 к договору поставки щебня №19/07-2014 от 22.07.2014, согласно которому поставка товара производится по следующим отгрузочным реквизитам: г. Ханты-Мансийск, р. Иртыш, 17,2 км левый берег от устья, почтовый адрес: 682002, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 163, особые отметки: для ООО «АрктикСтройМост».

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факт поставки предусмотренного договором товара в указанном истцом количестве, отсутствие доказательств оплаты покупателем полученного товара в полном объеме, а также размер задолженности; претензионный порядок истцом соблюден, претензию №123  от 10.09.2014 ООО «СКП» оставило без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела на основании договора поставки в августе 2014 года ООО «МСК» передало ответчику товар в количестве 5 660 т на сумму 7 306 607,20 руб. с учетом НДС, что подтверждается накладными № 135 от 15.08.2014, № 136 от 16.08.2014, актами формы ГУ-30 №№ 12, 13. Полномочия лица, подписавшегося в получении товара, подтверждены доверенностью № 1449асм от 28.07.2014 на имя Малышева Е.А. На оплату товара выставлены счета-фактуры № 00000035 от 15.08.2014, № 00000036 от 18.08.2014 (л. д. 18-21, 22, 23, 24).

Ответчик произвел оплату в сумме 1 900 000 руб., что подтверждается платежными ордерами № 468 от 20.08.2014 на сумму 1 841 054, 32 руб. и № 468 от 22.08.2014 на сумму 58 945,68 руб. (л. д. 25, 26).

Задолженность за поставленный в августе 2014 года товар составляет 5 406 607,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт наличия задолженности ООО «СКП» в заявленном истцом размере, непредставление ответчиком доказательств ее погашения, отсутствие со стороны ответчика возражений по существу предъявленных требований, суд первой инстанции, применив пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил  требование о взыскании долга в сумме 5 406 607,20 руб.

Требование истца о взыскании неустойки основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.3 договора поставки. Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.09.2014 по 04.11.2014, исходя из предусмотренного в договоре размера неустойки 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. За заявленный истцом период неустойка составила 432 527,20 руб.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не представлено доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы относительно допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в принятии ненадлежащим образом заверенных копий документов, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как усматривается из материалов дела, соответствие подлиннику представленных в материалы дела копий документов засвидетельствовано представителем истца Чичигиной О.В., наделенной всеми процессуальными полномочиями по представлению истца во всех судебных инстанциях.

Ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, не было заявлено о фальсификации доказательств, о том, что эти документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в первой инстанции, ни в апелляционной ответчик и третье лицо на заявили возражений по существу предъявленных требований и не представили доказательств в обоснование этого.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункты 1-6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и подтверждающие указанное обстоятельство доказательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации