Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А67-7153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-7153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя, от должника:  без участия (извещены)

от заинтересованного лица:   Погорелова Н.С. по доверенности от 26.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение Арбитражного суда  Томской области от  23 декабря 2014 года по делу № А67-7153/2014 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению ООО «ДомСтрой» (634015, г. Томск, ул. Угрюмова, 1, стр. 1) к отделу судебных приставов по г. Стрежевому (636780, г. Стрежевой, Томская обл., пр-кт Нефтяников, д. 179а)

должник – ООО «Стрежевской речной порт» (636780, Томская обл., г. Стрежевой, Колтогородский причал, тер.32)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Мухитдинова А.Н. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и отмене постановления от 13.10.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к отделу судебных приставов по г. Стрежевому о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Мухитдинова А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и отмене постановления от 13.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от  23 декабря 2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДомСтрой» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- в рамках рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Томской области от 26.09.2014 г. по делу №А67-6357/2014 выдан исполнительный лист АС № 006155615 о наложении ареста на плиты дорожные ПДНм в количестве 577 штук, переданные ООО «Стрежевской речной порт» по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: № 22 от 29.10.2011, № 23 от 28.10.2011, № 31 от 09.11.2011, № 32 от 10.11.2011 находящиеся на барже № 2008, теплоход № РТ399.

01.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Мухитдиновым А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25763/14/70020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 006155615, выданного по делу № А67-6357/2014 от 26.09.2014 г. Арбитражным судом Томской области, о наложении ареста на плиты дорожные ПДНм в количестве 577 штук, переданные ООО «Стрежевской речной порт» по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: № 22 от 29.10.2011, № 23 от 28.10.2011, № 31 от 09.11.2011, № 32 от 10.11.2011 находящиеся на барже № 2008, теплоход № РТ399 в отношении должника ООО «Стрежевской речной порт» в пользу взыскателя ООО «ДомСтрой».

03.10.2014 г. в ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области поступило заявление взыскателя о том, что плиты дорожные ПДНм разгружены с баржи № 2008 с теплохода № РТ399 и в настоящее время находятся у индивидуального предпринимателя Рузанова А.А. и ООО «Авто-Легион».

13.10.2014 г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, обосновав его тем, что по заявлению взыскателя плиты, являющиеся предметом ареста, разгружены с баржи и находятся у третьих лиц - ИП Рузанова А.А. и ООО «Авто-Легион».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Мухитдинова А.Н. по вынесению постановления от 13.10.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ДомСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, совершать иные исполнительные действия.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с частью 3 данной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  06.10.2014 г. судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии на территории причала теплохода и баржи с плитами ПДНм.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что плиты дорожные ПДНм приобретены индивидуальным предпринимателем Рузановым А.А. и ООО «Авто-Легион» 22.09.2014 г. у организации ООО «Александровский грузовой терминал», что подтверждается представленными документами (договоры поставки, акты приема-передачи, счета-фактуры) и объяснениями должностных лиц индивидуального предпринимателя Рузанова А.А. и ООО «Авто-Легион».

Довод апеллянта о том, что у ООО «Александровский грузовой терминал» и ООО «Стрежевской речной порт» один руководитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не подкреплен какими-либо доказательствами, более того, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Из материалов дела следует, что при выходе по адресам организаций установить идентичность плит по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю не представилось возможным. Документы, подтверждающие принадлежность указанных плит к ООО «Стрежевской речной порт»,  в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на возможность идентификации спорных плит в связи с наличием на них номеров протий и отметок изготовителя, что не следует из материалов дела, на конкретные доказательства апеллянт не ссылается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мухитдиновым А.Н. принят необходимый комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, доводы заявителя о незаконном действии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Постановление от 13.10.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставам – исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Мухитдиновым А.Н., как процессуальный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 14, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ к данным видам документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что принятие постановления от 13.10.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Томской области от  23 декабря 2014 года по делу № А67-7153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк