Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-22511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22511/2011

25 марта 2015 года

резолютивная часть объявлена 25 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудлаева Андрея Викторовича (рег. № 07АП-2554/2012(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года (судья: Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 99; ОГРН 1085406026650, ИНН 5406445730) по заявлению участника ООО «Меридиан» Кудлаева Андрея Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 18.04.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «МТ Ресурс» в размере 6 017 785 рублей, в том числе основной долг – 4 667 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.07.2008г. по 01.07.2009г. – 231 250 рублей, неустойка - 933 500 рублей, проценты за период с 16.07.2009г. по 16.08.2009г. – 155 583 рубля, расходы по уплате третейского сбора – 29 952 рубля, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 99; ОГРН 1085406026650, ИНН 5406445730).

Участник общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Кудлаев Андрей Викторович 15.10.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 по делу № А45-22511/2011 о включении требования ООО «МТ Ресурс» в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года прекращено производство по заявлению Кудлаева Андрея Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 18.04.2012.

Кудлаев Андрей Викторович не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Кудлаева А.В., прекращение дела о банкротстве не препятствует пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Прекращение производства по делу о банкротстве не влечёт ликвидацию должника как юридического лица, поэтому не препятствует рассмотрению по существу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан» прекращено.

Прекращая производство по заявлению Кудлаева А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.04.2012, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не предполагает дальнейших процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57 и статьи 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Таким образом, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем прекращение конкурсного производства препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется.

Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Кудлаева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу № А45-22511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова