Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А67-2317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А67-2317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Орловой Е.В.  

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:  без участия (извещен),

от  заинтересованного лица:  Игнатьева О.А. по доверенности от 12.01.2015 г., № 7, удостоверение, Гореликова О.Г. по доверенности № 8 от 12.01.2015 г., удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Томской области   

от 25 декабря 2014 г. по делу № А67-2317/2014 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению Открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608)

при участии в деле, в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – гражданки Сысоевой Людмилы Федоровны

о признании незаконными: предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) от 17.03.2014 и постановление №82 по делу об административном правонарушении от 25.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными: предписание №43 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) от 17.03.2014, в соответствии с которым заявителю предписано обеспечить исполнение требований законодательства о защите прав потребителя, при оформлении платежных документов, выставляемых в адрес Сысоевой Л.Ф. (г.Томск, ул.Эуштинская, д.54, кв.4), в части приведения информации, указанной в платежных документах за электроэнергию, предъявляемых к оплате, в соответствие с требованиями действующего законодательства и фактическим потреблением услуги, а также постановление №82 по делу об административном правонарушении от 25.03.2014, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Сысоева Людмила Федоровна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области по результатам проверки, проведенной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по жалобе гражданки Сысоевой Л.Ф. и отраженной в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №4398 от 10.02.2014, в адрес ОАО «Томскэнергосбыт» выдано предписание №43 от 17.03.2014г. и составлен протокол №68 об административном правонарушении от 17.03.2014, в которых нашел отражение и зафиксирован факт нарушения Обществом установленных действующим законодательством прав потребителя – Сысоевой Л.Ф., в части возможности получения необходимой и достоверной информации о реализуемой в адрес последней услуге - электроснабжении жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Эуштинская, д.54, включая расходы на общедомовые нужды, ответственность, за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Томскэнергосбыт», вынес постановление №82 по делу об административном правонарушении от 25.03.2014, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ОАО «Томскэнергосбыт», считая предписание №43 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) от 17.03.2014 и постановление №82 по делу об административном правонарушении от 25.03.2014 незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона № 2300-1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что потребитель вправе потребовать, а изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услуга), при этом нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услуга) влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес гражданки Сысоевой Л.Ф., являющейся потребителем услуги по электроснабжению, в том числе используемому на общедомовые нужды, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Томск, ул. Эуштинская, д.54, выставлены счета-извещения на оплату электроэнергии за ноябрь-декабрь 2013 г., в которых содержалась недостоверная информация об объемах электроэнергии, потребленной в указанные периоды на общедомовые нужды. При определении размера платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды в жилом доме, расположенном по адресу: г.Томск, ул. Эуштинская, д.54, за декабрь 2013 г., ОАО «Томскэнергосбыт» включены объемы электроэнергии, приходящиеся на жилые помещения, и рассчитанные по среднему, в частности на квартиру №3 данного жилого дома, при этом указанная информация в выставленном счете-извещении на оплату электроэнергии за декабрь 2013 г., отсутствует.

В рассматриваемом случае общедомовой прибор учета СОЭ5-2ПР/1-65-01 установленный в многоквартирном доме по адресу: : г.Томск, ул. Эуштинская, д.54, на основании данных которого Обществом осуществляется начисление платы за электроэнергию жильцам указанного дома и оформление платежных документов, установлен ООО «Горсети» (Акт приемки электроучета №И-273 от 15.02.2011) без согласования с собственниками жилых помещений, в отсутствие подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом