Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А03-528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

погашения задолженности и злоупотребления правом со стороны должника, фактическое наличие залогового имущества не оспаривается сторонами. Оспаривание сделок основного должника не препятствует рассмотрению требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления № 58 от 23 июля 2009 года, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» ранее были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.09.2013. С заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» обратилось в пределах срока, установленного статьёй 142 Закона о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, между ОАО «Сбербанк России» и должником заключен договор залога недвижимого имущества, прошедший государственную регистрацию. Доказательства недействительности договора в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств ничтожности договора ипотеки как заключенного в результате злоупотребления правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ОАО «Сбербанк России» до рассмотрения спора о признании недействительными договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить наличие в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании требований обеспеченных залогом имущества должника до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Вакмет-Алтай» Яковлева В.В. о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии и о залоге имущества в обороте. Требования ОАО «Сбербанк России», основанные на указанных договорах, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следовательно, оспаривание договора об открытии кредитной линии в рамках дела о банкротстве ОАО «Вакмет-Алтай» не является основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления ОАО «Сбербанк России» о признании его требований обеспеченных залогом имущества индивидуального предпринимателя Горбунова М.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Договор залога имущества не признан недействительным, по состоянию на 06.11.2014 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником недвижимого имущества был указан Горбунов Михаил Викторович (т. 3, л.д. 123-125), имущество включено в конкурсную массу должника (т. 2, л.д. 30; т. 3, л.д. 92-94).  Последующий раздел общего имущества супругов определением Алтайского краевого суда от 24.12.2014, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в дополнении, не влечёт недействительность договора залога, и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует. Следовательно, в силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265, статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Горбунова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014  года по делу №А03-528/2013 в части обжалования отказа в приостановлении производства по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании за ним статуса залогового кредитора – прекратить,

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года по делу № А03-528/2013 в части внесения изменений в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторович оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова