Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-19492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-19492/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – М.А. Макаренко  по доверенности от 23.12.2014, удостоверение

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 г. по делу № А45-19492/2014 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 50)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Автодор» (630005, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, д. 95А, оф. 3; 630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 1)

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения комиссии управления № 08-01-232 от 25.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Автодор» (далее – третье лицо, ООО «Сибирь Автодор»).

Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Сибирь Автодор» в поданной заявке на участие в запросе котировок не указало наименование оборудования. Также указывает, что 09.06.2014 на момент рассмотрения заявки на участие в запросе котировок и при отклонении заявки ООО «Сибирь Автодор», единой комиссией учтены положения части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей в редакции Федерального закона 04.06.2014 № 140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того полагает, что департамент вправе был требовать от ООО «Сибирь Автодор» любые необходимые сведения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, департамент при запросе котировок на проведение аварийно-восстановительных работ системы охранного видеонаблюдения Мемориального Комплекса Монумент Славы № 0151300027314000024 разместил на сайте соответствующую информацию и котировочную документацию.

На действия единой комиссии при запросе котировок ООО «Сибирь Автодор» подана жалоба в Новосибирское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Новосибирского УФАС России принято решение от 25.06.2014 № 08-01-232, которым признана обоснованной жалоба ООО «Сибирь Автодор» на действия единой комиссии департамента при запросе котировок на проведение аварийно-восстановительных работ системы охранного видеонаблюдения Мемориального Комплекса Монумент Славы № 0151300027314000024, заказчик признан нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 73, части 4 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заказчика не соответствуют положениям действующего законодательства, в данном случае в заявке не требуется указывать наименование товара, поскольку объектом закупки является не поставка товаров, а аварийно-восстановительные работы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирь Автодор» подана заявка на участие запросе котировок.

09.06.2014 единая комиссия департамента при рассмотрении поданных котировочных заявок отклонила заявку ООО «Сибирь Автодор» на основании части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в поданной заявке на участие в запросе котировок ООО «Сибирь Автодор» не было указано наименование товара.

В силу части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно части 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цену товара, работы или услуги; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Из содержания указанной нормы права и извещения о проведении запроса котировок следует, что указывать в заявке наименование товара не требовалось.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ООО «Сибирь Автодор» в поданной заявке на участие в запросе котировок не указало наименование оборудования, поскольку из содержания заявки ООО «Сибирь Автодор» от 05.06.2014 (л.д. 65-67) следует, что общество указало наименование  и конкретные характеристики материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, обществом в полном объеме выполнены требования, установленные законодательством и извещением о проведении запроса котировок.

Департамент в жалобе указывает, что на момент рассмотрения заявки на участие в запросе котировок 09.06.2014 и при отклонении заявки ООО «Сибирь Автодор» единой комиссией учтены положения части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей в редакции Федерального закона 04.06.2014 № 140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 140-ФЗ).

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку часть 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае применяется в первоначальной редакции Федерального закона № 44-ФЗ, так как извещение о проведении запроса котировок на закупку аварийно-восстановительных работ системы охранного видеонаблюдения Мемориального Комплекса Монумент Славы утверждено начальником департамента 30.05.2014, а Федеральный закон № 140-ФЗ принят и начал действовать 04.06.2014.

Таким образом, оснований для применения Федерального закона № 44-ФЗ в новой редакции в момент рассмотрения заявок у департамента не имелось, поскольку положения Федерального закона № 140-ФЗ неприменимы к правоотношениям, возникшим до принятия и вступления в силу названного Федерального закона.

Кроме того Федеральным законом № 140-ФЗ изменена редакция пункта 1 части 3 Федерального закона  № 44-ФЗ, согласно которой заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

Однако из содержания извещения от 30.05.2014 следует, что объектом закупки выступало проведение аварийно-восстановительных работ, а не поставка товара.

Довод апеллянта о том, что департамент вправе был требовать от ООО «Сибирь Автодор» любые необходимые сведения, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании Федерального закона  № 44-ФЗ. Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается (часть 4 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих