Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-14148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А45-14148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Трошанова И.В., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика: Гуляев М.П., решение №4 от 16.10.2012,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление финансами и девелопмент» (07АП-1032/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу № А45-14148/2014 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» (ОГРН 1025401497307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление финансами и девелопмент» (ОГРН: 1115476072271),

третьи лица: открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания -РусГидро» (ОГРН 1042401810494), Горский Илья Владимирович, Гуляев Петр Анатольевич,

о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 24.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» (далее - ООО «Сибэнергомонтажстрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление финансами и девелопмент» (далее - ООО «УФиД») о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 24.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее – ОАО «РусГидро»), Горский Илья Владимирович, Гуляев Петр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены: соглашение об уступке права требования от 24.03.2014 признано недействительным.

Не согласившись с решением, ООО «УФиД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что недоказанными являются следующие обстоятельства: наличие конфликта между ООО «Сибэнергомонтажстрой» и Гуляевым П.А.; факт принадлежности подписи на уведомлении об отзыве доверенности Гуляеву П.А.; отсутствие оригинала доверенности у Гуляева П.А. на момент подписания оспариваемого соглашения. Судом не применен пункт 2 статьи 189 ГК РФ, неправильно применены статьи 10, 182, 185, 382, 384, 385, 389 ГК РФ. Наличие у Гуляева П.А. оригинала доверенности от 25.05.2012 подтверждается письмом Гуляева П.А. от 04.06.2014 о возврате оригинала доверенностей в адрес общества. Суд не оценил представленные ответчиком экспертные заключения, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях участников сделки признаков недобросовестности.

ООО «Сибэнергомонтажстрой», ОАО «РусГидро» в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Горский И.В., Гуляев П.А. в отзывах поддержали правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.  При этом Горский указал, что о судебном заседании, назначенном на 23.09.2014, он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем. имеются безусловные  основания для отмены решения суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-12983/2013 с ОАО «РусГидро» в пользу ООО «Сибэнергомонтажстрой» взыскано 30 258 123 руб. 22 коп., из которых 60 874 руб. 20 коп. - неустойка, 30 197 249 руб. 02 коп. - стоимость выполненных работ, а также 174 290 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО «Сибэнергомонтажстрой» (цедент) и ООО «УФиД» (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования от 24.03.2014 (л.д. 15 т. 1), согласно которому цедент уступает цессионарию за вознаграждение право требования цедента к должнику – ОАО «РусГидро», вытекающее из решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу №А46-12983/2013 в размере 5 000 000 руб. в части требования по основному долгу (стоимости выполненных работ). Право требования цедента к должнику основано на выполнении со стороны цедента работ для должника, не предусмотренных договором подряда №2-РЕМ от 01.10.2007, заключенного между цедентом и должником (пункты 1, 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения, цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение за уступаемое право требования в размере 5 000 000 руб. путем передачи цессионарию собственного векселя номинальной стоимостью не ниже 5 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 25.06.2014. Цессионарий оплачивает уступаемое право не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Право требования к цессионарию переходит в момент подписания настоящего договора (пункты 3, 4, 5 соглашения).

Как следует из содержания соглашения оно от лица цедента (ООО «Сибэнергомонтажстрой») подписано Гуляевым Петром Анатольевичем на основании доверенности от 25.05.2012.

Указывая, что доверенность на имя Гуляева П.А., выданная 25.05.2012, отменена ООО «Сибэнергомонтажстрой» с 11.09.2013, приказом №1-у от 28.02.2014 трудовые отношения между Гуляевым П.А. и ООО «Сибэнергомонтажстрой» прекращены, из буквального текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов общества по вопросам, связанным с заключением и подписанием договоров, и связана с хозяйственной деятельностью общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий у Гуляева А.П. на подписание соглашения. Кроме того, суд указал, что действия участников оспариваемого соглашения как при его заключении, так и при его исполнении позволяют квалифицировать как недобросовестные.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу части статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По общему правилу пункта 2 этой же статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приказом №06/09-л от 06.09.2013 (л.д. 20 т. 1) Гуляев П.А., являющийся техническим директором ООО «Сибэнергомонтажстрой», был временно отстранен от работы с 06.09.2013 на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения (необоснованное расходование денежных средств общества, ненадлежащее исполнение обязанностей директора общества), в связи с чем, по акту от 10.09.2013 (л.д. 21 т. 1) у Гуляева П.А. была изъята печать общества, уведомлением от 11.09.2013 (л.д. 22 – 23 т. 1) Гуляев П.А. был извещен об отменен выданных на его имя доверенностей. Приказом №1-у от 28.02.2014 (л.д. 26 т. 1) Гуляев П.А. уволен из общества по собственному желанию на основании заявления от 28.02.2014 (л.д. 25 т. 1).

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права и обязанности сторон по соглашению об уступке прав требования от 24.03.2014 в результате действий Гуляев П.А. по доверенности от 25.05.2012 не могли возникнуть, поскольку он знал об отзыве у него доверенности.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательства одобрения сделки со стороны ООО «Сибэнергомонтажстрой» лицами, участвующими в деле, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, не опровергнуто лицами, участвующими в деле, о наличии спорного соглашения ООО «Сибэнергомонтажстрой» узнало после поступления ходатайства Горского Ильи Владимировича о процессуальном правопреемстве в рамках арбитражного дела №А46-12983/2013.

Одновременно истцу стало известно о подписании Гуляевым П.А. на аналогичных условиях соглашений об уступке права требования: от 03.03.2014 с ООО «АЛЬФА»; от 10.03.2014 с ООО «Центр Корпоративной Безопасности».

Доводы ответчика о недоказанности наличия конфликта между ООО «Сибэнергомонтажстрой» и Гуляевым П.А. опровергается указанными ранее письменными доказательствами, а также письмами Гуляева П.А. от 04.06.2014 (л.д. 124 т. 3), от 04.06.2014 (л.д. 125 т. 3).

  Доводы подателя жалобы о том, что Гуляев П.А. на момент подписания соглашения об уступке права требования от 24.03.2014 (л.д. 130 т. 6) не знал об отзыве у него доверенностей опровергается также наличием на данном документе, а также на акте приема- передачи простого векселя от 24.03.2014 (л.д. 131 т. 6) оттиска печати ООО «Сибэнергомонтажстрой», которая по акту от 10.09.2013 (л.д. 21 т. 1) была изъята у Гуляева П.А. для предотвращения каких-либо злоупотреблений с аналогичными печатями, истцом 20.09.2013 (акт, л.д. 24 т. 1) видоизменена печать общества.

Кроме того, из представленных истцом документов: письма от 04.06.2014 о возврате доверенностей (л.д. 11 т. 2), описи вложения, почтового конверта (л.д. 12 – 13 т. 2), доверенности от 25.05.2012 (л.д. 14 т. 2), - следует, что в адрес ООО «Сибэнергомонтажстрой» Гуляевым П.А. возвращена доверенность от 25.05.2012, не содержащая печати общества.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

При отсутствии оттиска печати общества полномочия Гуляева П.А. не могут считаться подтвержденными.

Представление Гуляевым П.А. в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности от 25.05.2012, выданной по его запросу ООО «Тоннели и коммуникации» (л.д. 127 т. 1), не опровергает доводы истца о возврате доверенности общества, не содержащей оттиска печати, поскольку нотариальная копия сделана с доверенности, отобранной ООО «Тоннели и коммуникации» для подтверждения полномочий по правоотношениям с ООО «Сибэнергомонтажстрой».

Доказательства наличия иных оригиналов доверенностей от 25.05.2012, которые могли бы быть представлены Гуляевым