Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-14148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

П.А., в том числе в правоотношениях с ООО «УФиД», лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 189 ГК РФ, согласно которому, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников, апелляционным судом отклоняется по следующим причинам.

 Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы истца об отсутствии у ООО «Сибэнергомонтажстрой» каких-либо предшествующих заключению спорного соглашения правоотношений с  ООО «УФиД». Таким образом, ООО «Сибэнергомонтажстрой», действуя добросовестно и разумно, не имело возможности известить указанное лицо в индивидуальном порядке согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Гуляев М.П., являющийся единоличным исполнительным органом ООО «УФиД» подтвердил давнее знакомство с Гуляевым П.А., а также его сыном. Наличие доверительных отношений между Гуляев М.П и Гуляевым П.А. подтверждается также выдачей доверенности Гуляевым П.А. в пользу Гуляева М.П. представлять интересы доверителя как участника ООО «Сибэнергомонтажстрой».

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что ООО «УФиД», действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности должно было знать об отсутствии полномочия Гуляева П.А. на подписание и исполнение спорного соглашения.

При вынесении решения судом также учтены следующие обстоятельства, не оспоренные лицами, участвующими в деле, а именно: отсутствие доказательств передачи полученного от ООО «УФиД» векселя от Гуляева П.А. в пользу ООО «Сибэнергомонтажстрой»; отсутствие копии указанного векселя у самого ООО «УФиД», отсутствии отражения в балансе ООО «УФиД» операций с указанным векселем, затруднение Гуляева П.А. пояснить о том, когда и при каких обстоятельствах он уведомил общество или его директора о совершении спорной сделки; отсутствие экономической целесообразности заключения спорного соглашения как для ООО «Сибэнергомонтажстрой», так и для ООО «УФиД». Кроме того, через восемь дней после заключения спорного соглашения ООО «УФиД» переуступает полученное право требования Горскому И.В. также за 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным доводы истца о том, что совместные скоординированные действия  Гуляева П.А., ООО «УФиД», по заключению спорного соглашения от 24.03.2014 направлены на вывод ликвидных активов ООО «Сибэнергомонтажстрой» без встречного предоставления.

Довод подателя жалобы о недоказанности подписания Гуляевым П.А. уведомления от 11.09.2013 об отмене выданных на его имя доверенностей, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта подписания Гуляевым П.А. уведомления от 11.09.2013, истцом представлен оригинал данного документа.

Оспаривая, этот факт, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

12.11.2014 в материалы дела представлено заключение № 2345/5-3 от 06.11.2014 эксперта экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный Центр судебной экспертизы». В результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы, экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Марьиной Л.В. сделан вывод о том, что решить вопрос, поставленный 02.10.2014. на разрешение перед экспертной организацией определением Арбитражного суда Новосибирской области, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: «.... ни совпадающие, ни отличающиеся признаки не составляют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе». Также, экспертом указано на то, что подпись Гуляева П.А. относительно простого строения и в представленных для изучения образцах вариативна («...многовариативностью образцов подписи Гуляева П.А.» (стр.3), а кроме того, указано (стр. 2) на то, что подпись Гуляева П.А. в исследуемой расписке от 11.09.2013 «выше средней степени выработанности».

В судебном заседании 03.12.2014, при даче пояснений по экспертному заключению№ 2345/5-3 от 06.11.2014, эксперт Марьина Л.В. пояснила: при сличении подписи Гуляева П.А. на расписке от 11.09.2013, образцов подписи Гуляева П.А., отобранных в судебных заседаниях 23.09.2014 и 02.10.2014 по настоящему делу, и подписей Гуляева П.А. на представленных им же в экспертизу документах, экспертом осуществлялось сравнительное исследование, поскольку данный метод является наиболее подходящим и эффективным при сличении подписей, а также производилось технико-криминалистическое исследование представленных документов (в части подписей Гуляева П.А.). При этом, даже с учетом применения всех надлежащих методов исследования представленных образцов подписей Гуляева П.А., необходимая совокупность признаков, свидетельствующих в пользу фальсификации подписи Гуляева П.А. на уведомлении исх. 11 /09 от 11.09.2013 об отмене доверенностей (либо же свидетельствующих о совершении указанной подписи Гуляевым П.А.) не набрана.

Таким образом, невозможность разрешения вопроса, поставленного судом перед экспертной организацией (о принадлежности подписи на уведомлении исх. 11/09 от 11.09.2013 об отмене доверенностей Гуляеву П.А.), вызвана не отсутствием должной квалификации эксперта или не применением необходимых методик исследований, а характеристиками исследуемого материала (документов с образцами подписи), предъявленного на экспертизу.

Таким образом, суд обоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, поскольку в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий, не усмотрел наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд также учитывает, что экспертные заключения, на которые ссылается податель жалобы, содержат противоречивые неоднозначные выводы в отношении принадлежности подписи Гуляева П.А. в спорном документе.

Остальные доводы являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву Гуляева П.А.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного Гуляев П.А. не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Изложенные в настоящем постановлении выводы соответствуют судебной практике (определением ВАС РФ от 12.03.2012 № ВАС-2128/12).

Доводы Горского И.В. о его ненадлежащем извещении апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, определение суда от 17.07.2014, в соответствии с которым Горский И.В. был привлечен в качестве третьего лица,  было направлено  Горскому И.В. по адресу:630108, г. Новосибирск, ул. Троллйная,9/1 кв.12 аналогичный адрес указан им в отзывах на исковое заявление 9л.д.87-90 т.1) и на апелляционной жалобе. Согласно уведомлению о вручении   28.17.2014  Горский И.В.  получил определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 13.08.2014 (л.д. 107, т. 1), доказательств иного  Горским И.В. не представлено.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, ответчик обладал информацией о наличии настоящего судебного процесса и, учитывая доводы о неосведомленности, мог самостоятельно узнать о дате судебного заседания, в том числе при помощи сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу                     № А45-14148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина