Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n 07АП-1956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-1956/2009

(№А27-11520/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Троневич В.Д. по доверенности от 11.01.09 года №4

от ответчика:  Панифидкина А.С. по доверенности от 09.01.09 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ г. Киселевска

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 года по делу №А27-11520/2008 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску КУМИ г. Киселевска

к ООО «Коммунальщик»

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Киселевска обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «Коммунальщик» об обязании ООО «Коммунальщик» возвратить земельный участок из земель поселений населенных пунктов с кадастровым номером: 42:25:01 06 003:0072, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Привольная, 5а, площадью 19000 кв.м путем освобождения от сооружений, здания, грузовой техники, складированного угля; устано­вить срок для исполнения решения в течение 30 дней с момента его вступления в за­конную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 года по делу            № А27-11520/2008-7 в удовлетворении исковых требований  КУМИ г. Киселевска отказано (т.2, л.д. 38-42).

Не согласившись с принятым решением, КУМИ г. Киселевска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 года по делу № А27-11520/2008-7 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции не учел  временный характер  договорных отношений между истцом и ответчиком,  обязанности вернуть арендодателю  (собственнику) имущество  при прекращении  договора аренды. На основании  договора аренды №5608 от 23.03.2006 г. спорный земельный участок предоставлялся ответчику во временное пользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  действие договора аренды №5608 от 23.03.2006 г.   было прекращено  с 22.09.2008 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 23.03.2006 г. между КУМИ г. Киселевска (арендодатель) и ООО «Коммунальщик» (арендатор) заключен договор №5608 аренды земельного участка, находящего­ся по адресу: Кемеровская  область, г. Киселевск, ул. Привольная, 5а,  общей площадью 1,9 га, из которых: площадью 0,0785 га под железнодорожный тупик, площадью 1,8215 га под производственные здания, в границах, указанных в кадастровой карте, прилагаемой к  договору и являющейся его неотъемлемой частью (т.1, л.д.10-11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на участке имеются железнодорожный тупик и нежилые здания производственного назначения.

Согласно пункту 1.3 договор является актом приема-передачи земельного участка.

Срок действия договора установлен с 02.12.2005г. по 01.11.2006г., его условия рас­пространяются на отношения сторон с 02.12.2005г. (пункты 2.1, 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 18.01.2007г., 07.11.2007г.  к договору №5608 от 23.03.2006г. сторонами возобновлен срок договора аренды на период с 01.11.2006г. по 30.09.2007г., и впоследствии на период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г.

Согласно пункту 6.4 договора в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом письменно другую сторону за десять дней.

При прекращении договора арендатор обязан в течение десяти дней вернуть арен­додателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3 договора).

Уведомлением №1448 от 10.09.2008г. КУМИ г. Киселевска сообщил ответчику об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды и прекращении действия договора аренды земельного участка с 22.09.2008г.

22.09.2008г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №1567 об освобождении земельного участка в срок до 02.10.2008г. (т.1,л.д.16)

Поскольку до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, истец обратился  в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований об  обязании ООО «Коммунальщик» возвратить земельный участок из земель поселений населенных пунктов с кадастровым номером: 42:25:01 06 003:0072, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Привольная, 5а, площадью 19000 кв.м путем освобождения от сооружений, здания, грузовой техники, складированного угля; устано­вить срок для исполнения решения в течение 30 дней с момента его вступления в за­конную силу, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей  622 Гражданского кодекса  РФ при прекращении договора аренды арендатор обя­зан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с уче­том нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем гражданским и земельным законодательством предусмотрено специальное правовое регулирование участия в гражданском обороте недвижимого имущест­ва, а также защиты прав собственников земельных участков, на которых находятся не принадлежащие им объекты недвижимого имущества.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса  РФ не могут рассматриваться как определяющие судьбу имущества, являющегося результатом строительства и обладающего качеством нераз­рывной связи с землей.

27.02.2004г. распоряжением №188-р Администрации г. Киселевска о согласовании  земельного участка для проектирования объекта предусмотрено согласование ООО «Коммунальщик» земельного участка, площадью 1,9 га для проектирования железнодорожного тупика со складом угля на тер­ритории производственной базы ОАО «Киселевскуглешахтострой»  по ул. Привольная, 5 с ограниченным сроком эксплуатации до 01.07.2004г. (т.1, л.д. 69).

18.11.2004г. распоряжение №1209-р Администрации г. Киселевска о внесении изменения в распоряжение от 27.02.2004 г. №188-р «О согласовании земельного участка для проектирования объекта»  из раздела 1 исключены слова: «с ограниченным сроком эксплуатации до 01.07.2004г.» (т.1, л.д.65).

17.06.2005г. распоряжением Администрации г. Киселевска №603-р утвержден Акт Госкомиссии, в эксплуатацию введен железнодорожный тупик, протяженностью 120м, угольный склад, в том числе: вспомогательное здание, общей площадью 774,0 кв. м, основной - 760,9 кв.м, здание гаража, общей и основной площадью 408,3 кв.м, располо­женные по ул. Привольная, 5а, построенные по заказу ООО «Коммунальщик».

14.01.2009г. на объекты: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 408,3кв.м, инв. №1828, литеры Е, Е1, и двухэтажное нежилое здание, общей площадью 774кв.м, инв. №1828, литер Ш, расположенные по ул. Привольная, 5 а, ответчиком по­лучены свидетельства о праве собственности серии 42 №№869278, 869279.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, соору­жения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему     лицу.     В     случае,     если земельный    участок    находится    в    государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или опе­ративном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков име­ют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указан­ное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возврате земельного участка как единого предмета договора аренды.

Однако  часть земельных участков, не занятая зданиями и сооружениями может являться самостоятельным объектом гражданского оборота в случае его индивидуаль­ной определенности и делимости земельного участка (статьи 6, 33 Земельного кодекса РФ).

Поскольку документы, позволяющие территориально определить границы части земельного участка, не являющегося необходимым для эксплуатации зданий и сооружений, истцом не представлены, в связи с этим, исполнить заявленное им требование невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции, в расчетах МУП «Городское градостроительное кадаст­ровое бюро» от 23.01.2009г. не учтена площадь, необходимая для использования желез­нодорожного тупика, расположенного на спорном земельном участке и введенного в эксплуатацию распоряжением №603-р от 17.06.2005г.

Кроме того, отсутствие государст­венной регистрации права на построенный объект не влечет автоматически обязанно­сти по его сносу (освобождению земельного участка в соответствующей части).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 года по делу № А27-11520/2008-7.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 года по делу № А27-11520/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУМИ г. Киселевска– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.