Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-16946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца:  Мухачева Е.С. по доверенности №5 от 09.01.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

 от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Осирис» (07АП-1518/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу № А45-16946/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Осирис»

к муниципальному бюджетному учреждению «Ритуальный услуги»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: мэрия г. Новосибирска, Совет депутатов города Новосибирска,

о взыскании 180 041 руб. 88 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Осирис» (далее- истец, ООО «ПД «Осирис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Ритуальные услуги» (далее – ответчик, МБУ «Ритуальные услуги», учреждение) о взыскании 180 041 рубля 88 копеек упущенной выгоды.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 10, 15, 421 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом МБУ «Ритуальные услуги» в выдаче специального разрешения для копки могилы истцу своими силами, а также въезде катафалка на территорию кладбища.

 К участию в деле привлечены в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  мэрия города Новосибирска (далее – мэрия), Совет депутатов города Новосибирска (далее – СНД г. Новосибирска).

Решением Новосибирской области от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПД «Осирис»  обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, факты нарушения законодательства ответчиком и причинения истцу убытков, вопреки позиции суда, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; судом не приняты во внимание показания свидетелей Меладшина К.Ф., Меладшина С.Ф., которые являлись ответственными за захоронение;  критически оценив   показания Меладшина К.Ф., Меладшина С.Ф. и письменные заявления, в которых зафиксирован отказ ответчика в предоставлении соответствующих разрешений и подписанным указанными лицами и свидетелями  в одностороннем порядке  в связи с их заинтересованностью, аналогичным образом не оценил доказательства ответчика и его утверждения; суд не дал оценки нарушениям ответчика порядка ведения журнала регистрации заявлений о предоставлении для захоронения земельных участков, ответу руководителя Департамента промышленности и инноваций мэрии г. Новосибирска, в котором указано, что  только ответчик оказывает услуги по копке могил на общественных кладбищах, и решению УФАС по НСО.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве  доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение законным и обоснованным, указав, что истец в ходе судебного разбирательства  сначала указал один круг, с кем были заключены договоры на оказание услуг (эти лица у ответчика зафиксированы как ответственные за захоронение), предоставляя в суд договоры, приходные и расходные кассовые ордера, затем указал уже других лиц (Меладшина К.Ф., Меладшина С.Ф.), якобы с которыми он действительно заключал данные договоры, также предоставляя приходные и расходные кассовые ордера; оригиналы исследуемых документов истцом не были представлены; свидетели Меладшин К.Ф., Меладшин С.Ф. выступали в интересах истца и по его поручению, не смогли указать лиц, которые якобы дали устный отказ по поводу разрешения по копке могил, также не указали, где именно ими были зафиксированы отказы. Меладшин К.Ф., Меладшин С.Ф. по данным МБУ «Ритуальные услуги» не фигурируют как ответственные за захоронение.

Мэрия в отзыве указала, что считает решение суда законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

СНД г. Новосибирска в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметив при этом, что решение Комиссии УФАС по НСО не подтверждает факт причинения убытков истцу действиями МБУ «Ритуальные услуги».

МБУ «Ритуальные услуги», мэрия, СНД г. Новосибирска, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

 Как  следует из материалов дела, истец в августе 2011 года, являясь юридическим лицом, основным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, предоставлял услуги по захоронению усопших: Юрьевой Е.И., Моисеенко Н.Я., Морозова В.А., Нуйкиной Н.Ф. и Боброва А.М.

Решением Городского совета депутатов города Новосибирска № 253 от 24.05.2006 года с изменениями и дополнениями 21.12.2011 № 516, установлено, что место для захоронения выделяется структурным подразделением МБУ «Ритуальные услуги» (п.2.2).

В соответствии с указанным решением и согласно МБУ «Ритуальные услуги» выдает пропуск для проезда катафалка на кладбище.

Ссылаясь на то, что в процессе подготовки похорон в отношении указанных усопших получив отказ от МБУ «Ритуальные услуги» в выдаче разрешения на въезд на кладбища и копку могил самостоятельно, ООО «ПД «Осирис» не смог в полном объеме оказать, предусмотренные договорами услуги, возвратил денежные средства, в связи с чем понес убытки,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял правильное по существу решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

 Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, в обоснование предъявленного иска изначально ООО «ПД «Осирис» ссылался на то, что к нему обратились: 18.08.2011 гражданка Лунгу Л.А. для захоронения Юрьевой Е.И., 23.08.2011 гражданка Морозова А.А. для захоронения Морозова В.А., 25.08.2011 гражданка Фадеева Л.Н. для захоронения Моисеенко Н.Я., 29.08.2011 гражданка Аржаева А.А. для захоронения Нуйкиной Н.Ф., 30.08.2011 гражданин Бобров В.А. для захоронения Бобровой А.М. Представлены соответствующие договоры: № 001616 серии ББ от 18.08.2011 с Лунгу Л.А., № 001587 серии ББ от 25.08.2011 с Морозовой А.А., № 001588 серии ББ от 25.08.2011 с Фадеевой Л.Н., № 001589 серии ББ от 29.08.2011 с Аржаевой А.А. и № 001591 серии ББ от 30.08.2011 с Бобровым В.А.

Согласно условиям договоров истец являлся исполнителем, а указанные граждане – заказчиками. Предметом договоров являлось возмездное оказание истцом услуг, определенных в перечне ритуальных услуг, являющегося приложением к соответствующим договорам,  в том числе, копка могилы и доставка тела к месту захоронения автокатафалком, с указанием отдельно стоимости каждой оказываемой услуги или выполняемого мероприятия.

Истец утверждал, что все заказчики внесли денежные средства в полном объеме согласно условиям договоров оказания ритуальных услуг наличными в кассу ООО «ПД «Осирис».

В августе 2011 года обращался к МБУ «Ритуальные услуги» для получения специального разрешения для копки могилы своими силами и за свой счет, облагораживание могилы, въезда катафалка на территорию кладбища с телом покойного, но получил безосновательные отказы в выдаче разрешения и въезда катафалка на кладбище, что истцом отражено в заявлениях о предоставлении места для захоронения, получения разрешения на въезд катафалка, проведения работ на кладбище.

В связи с чем, в целях избежание срыва похорон ООО «ПД «Оси-рис» вынужден был в части расторгнуть договоры оказания ритуальных услуг № 001616 се-рии ББ , № 001587 серии ББ, № 001588 серии ББ от 25.08.2011, № 001589 серии ББ, № 001591 серии ББ и разъяснить клиентам, что поскольку МБУ «Ритуальные услуги не дает разрешение на копку могилы, на въезд катафалка и облагораживание могилы, договор на указанные услуги должен быть заключен непосредственно с МБУ «Ритуальные услуги».

Ссылаясь на незаконные действия МБУ «Ритуальные услуги», выразившиеся в отказе истцу в выдаче разрешения на копку могил и въезд катафалков на кладбище, истец был вынужден вернуть заказчикам денежные средства, которые были перечислены на оказание вышеназванных услуг, из-за чего не дополучил прибыль в сумме 180041 рубля 88 копеек (по 14386,00 рублей по договорам № 001588 ББ, № 001591 ББ, № 001616 ББ, по 68630 рублей 40 копеек по договорам № 001589 ББ и № 001587 ББ).

В подтверждение возврата заказчикам денежных средств из кассы общества истец представил расходные кассовые ордера: № ББ001616 от 20.08.2011 на сумму 22000 рублей, выдать: Лунгу Лидия Александровна; № ББ001589 от 31.08.2011 на сумму 132000 рублей, выдать: Аржаева Ангелина Анатольевна; № ББ001588 от 27.08.2011 на сумму 22000 рублей, выдать: Фадеева Людмила Николаевна; № ББ001587 от 27.08.2011 на сумму 132000 рублей, выдать: Морозова Александра Алексеевна; № ББ001591 от 01.09.2011 на сумму 22000 рублей.

На предложение суда первой инстанции представить подлинные договоры с подписями сторон, через канцелярию арбитражного суда  от истца 20.11.2014  поступили светокопии подписанных договоров с теми же номерами, той же серии и от тех же дат, но заключенных с иными лицами на стороне заказчика, а именно: по договору № 001616 от 18.08.2011 с Меладшиным Константином Фаритовичем, по остальным договорам – с Меладшиным Станиславом Фаритовичем.

После чего, истец стал настаивать на удовлетворении предъявленных требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, в котором истец сослался на иные обстоятельства дела.

То есть, после предъявления иных договоров в обоснование своих требований истец представил другие доказательства, противоречащие доказательствам, первоначально представленным при его обращении с иском в арбитражный суд.

В этой связи, в уточненном исковом заявлении истец указывает, что для организации копки могил на общественных кладбищах и въезда на его территорию катафалков в период с 18 по 30 августа истец заключил другие договоры оказания ритуальных услуг: № 001616 серии ББ от 18.08.2011 с Меладшиным К.Ф., № 001587 серии ББ от 25.08.2011, № 001588 серии ББ от 25.08.2011, № 001589 серии ББ от 29.08.2011 и № 001591 серии ББ от 30.08.2011 с Меладшиным С.Ф.

Также истец указывает, что во исполнение этих договоров денежные средства в кассу истца поступили именно от Меладшина К.Ф. и Меладшина С.Ф. по приходным кассовым ордерам: № ББ001587от 25.08.2011 на сумму 158430 рублей, № ББ001589 от 29.08.2011 на сумму 171655 рублей, № ББ001591 от 30.08.2011 на сумму 39225 рублей, № ББ001616 от 18.08.2011, № ББ001588 от 25.08.2011 на сумму 34861 рубль 25 копеек.

Затем денежные средства были возвращены также Меладшину К.Ф. и Меладшину С.Ф. на основании следующих расходных ордеров: № ББ001587 от 27.08.2011 на сумму 132000 рублей, № ББ001589 от 31.08.2011 на сумму 132000 рублей, № ББ001591 от 01.09.2011 на сумму 22000 рублей, № ББ001616 от 20.08.2011 на сумму 22000 рублей, № ББ001588 от 27.08.2011 на сумму 22000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца и в качестве свидетелей опрошены Меладшин К.Ф. и Меладшин С.Ф., которые подтвердили, что действительно вносили денежные средства в кассу истца, данные денежные средства получали от граждан, обратившихся в свою очередь к ним как к исполнителям услуг, возвращенные же ООО «ПД «Осирис» денежные средства возвращались Меладшиными тем же гражданам. При этом никаких расписок, доверенностей на представление интересов гражданами Меладшиным не выдавались.

Согласно же заключенных между истцом и Медашиными