Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А45-16946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров последние выступали в качестве заказчиков, а ООО «ПД «Осирис» - исполнителем.

Между тем, из пояснений Меладшиных следует и данный факт подтвержден в апелляционном суде представителем истца, что именно они, а не ООО «ПД «Осирис», строили взаимоотношения с МБУ «Ритуальные услуги», и именно они от имени истца обращались к последнему с заявлениями о предоставлении места для захоронения и получения разрешения на въезд катафалка.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстации, в данном конкретном случае, Меладшины выступали от имени и по поручению истца в его интересах.

В доказательство отказа МБУ «Ритуальные услуги» на предоставление мест   под захоронения, получения разрешения на въезд катафалка, проведения работ на кладбищах Заельцовское, Северное, Гусинобродское истцом представлены заявления без номеров от 19.08.2014, от 26.08.2014, от 30.08.2011 и от 31.08.2011.

В указанных заявлениях имеется отметки о том, что в предоставлении места для захоронения ответчиком было отказано без объяснения причин и что  данный отказ зафиксирован в присутствии свидетелей: Меладшина С.Ф., Писаревой Л.В. и Мельникова К.А. (директор истца) в различных сочетаниях.

При этом Меладшины в данном конкретном случае действовали от имени ООО «ПД «Осирис», Писарева Л.В. же, как установлено решениями, вступившими в законную силу, по аналогичным делам, в частности делу № А45-16948/2014, также являлась похоронным агентом, действующим от имени и по поручению истца при обращении к ответчику с заявлениями.

Вместе с тем, соответствующих договоров, предоставляющих Меладшину С.Ф. и Меладшину К.Ф. действовать от имени и по поручению ООО «ПД «Осирис» в спорных правоотношениях, в материалы дела не представлено, истец на них не ссылался как в арбитражном суде, так и в суде апелляционной инстанции.

В указанных заявлениях нет сведений о том, что они были направлены или вручены ответчику, поскольку на заявлениях отсутствуют отметки ответчика об их принятии, не указаны лица, отказавшие в согласовании участка земли для погребения умерших.

Проанализировав форму данных и содержание заявлений о предоставлении мест под захоронения, которые являются однотипными, суд апелляционной инстанции соглашается с  судом первой инстанции, поставившим под сомнение факт составления этих документов именно в дату, в них указанную, поскольку лица, обратившиеся с этими заявлениями, не могли заранее знать, что им «без объяснения причин» будет МБУ «Ритуальные услуги» отказано.

Суд также обоснованно критически оценил факт фиксации в данных заявлениях отказа в предоставлении места для захоронения, так как лица, указанные в качестве свидетелей в заявлениях, таковыми быть не могут, поскольку являются заинтересованными лицами: директор общества и похоронные агенты, выступающие одновременно и подписантами заявлений.

Доказательств вручения истцом либо его агентами указанных заявлений, ка и того, что в заявлениях о предоставлении места на кладбищах истцу (его агентам) было отказано  истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты обращений истца к ответчику с заявлениями о получении соответствующих согласований на захоронение указанных выше граждан.

При этом  арбитражным судом правомерно учтено, что в соответствие с пунктом 2.2. решения городского Совета Новосибирска от 24.05.2006 года № 253 "О Порядке деятельности общественных кладбищ на территории города Новосибирска" заказы на предоставление участков земли для погребения умерших оформляются в муниципальной специализированной службе по вопросам похоронного дела - муниципальном бюджетном учреждении города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги".

Согласно пункта 2.3 указанного решения, предоставление участка земли для погребения умершего производится структурным подразделением администрацией кладбища на основании оформленного заказа на предоставление участка земли.

 Данный Порядок не содержит оснований для отказа в выдаче разрешений на предоставление земельного участка для погребения.

Из положений действующего законодательства следует, что отказ в разрешении на копку могил при наличии выделенного земельного участка невозможен.

Ссылка подателя жалобы на внесение заказчиками денежных средства в кассу ООО «ПД «Осирис» и их частичное возвращение лицам, с которыми были заключены договоры на оказание ритуальных услуг, что и привело к упущенной выгоде, несостоятельна,  в связи с отсутствием доказательств расторжения данных договоров  и возврата денежных средств истцом заказчикам именно вследствие действий ответчика.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец свои требования о взыскании упущенной выгоды основывает на приходных и расходных кассовых ордерах, представленных в материалы дела в копиях, содержание которых также не тождественно между собой.

При этом по расходным кассовым ордерам, представленным истцом в двух противоречащих друг другу экземплярах, возврат денежных средств был осуществлен в один день, но разным лицам (родственникам умерших и одновременно похоронным агентам Меладшину К.Ф. и Меладшину С.Ф.).

В связи с чем, представленные истцом доказательства не обладают признаками достоверности и не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в смысле ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка нарушений ответчиком порядка ведения журнала регистрации заявлений о предоставлении для захоронения земельных участков, ответа руководителя Департамента промышленности и инноваций мэрии г. Новосибирска, в котором указано, что  только ответчик оказывает услуги по копке могил на общественных кладбищах, и решения УФАС по НСО, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Факт нарушения ответчиком порядка ведения  журнала регистрации заявлений о предоставлении для захоронения земельных участков, решение Комиссии УФАС по Новосибирской области, признавшей Совет народных депутатов города Новосибирска нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (л.д.58-72 т.2) не являются доказательствами факта причинения убытков истцу действиями МБУ «Ритуальные услуги». В ответе Департамента промышленности и инноваций мэрии г. Новосибирска от 27.03.2014  на обращение общества от 03.03.2014 указано следующее. Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» не определен порядок подготовки могилы под захоронение на общественных кладбищах. Таким образом, любой гражданин или организация вправе собственными силами производить копку могилы. В городе Новосибирске данную услугу на общественных кладбищах предоставляет МБУ «Ритуальные услуги» по тарифам, установленным мэрией (л.д.110 т.1).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права,  арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств состава деликтного правонарушения, при наличии которого с ответчика в пользу истца могут быть взысканы убытки в виде упущенной выгоды.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФЫ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу № А45-16946/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина