Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А27-16902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-16902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: Шехтман Е.В. по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года

по делу № А27-16902/2014 (судья   В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания», г. Новокузнецк  (ОГРН 1074218000273, ИНН 4218101460)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.08.2014  №1305

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания» (далее – заявитель, ООО «Новоильинская инженерная компания», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области г.Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 22.08.2014 г. №1305 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новоильинская инженерная компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие полномочий у административного органа по составлению в отношении общества протокола.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании  возражали против доводов апеллянта, считают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Новоильинская инженерная компания».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя административного органа,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, 17.07.2014 Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе на основании поступивших из Комитета ЖКХ города Новокузнецка материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП ПРФ, совершенного ООО «Новоильинская инженерная компания», было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица.

По результатам административного расследования 19.08.2014 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе был составлен протокол №1629 об административном правонарушении в отношении ООО «Новоильинская инженерная компания» по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

19.08.2014 Территориальным отделом Роспотребнадзора было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

22.08.2014 было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №1305 о назначении ООО «Новоильинская инженерная компания» административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Новоильинская инженерная компания», в пределах установленных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения; процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Новоильинская инженерная компания» при заключении договора №5 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2011 г., с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 82 включило в него условия, ущемляющие права потребителей, а также нарушающие установленный порядок регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Так, согласно пункту 2.2.14. Договора общество вправе производить индексацию взносов на содержание и ремонт многоквартирного дома по окончании календарного года пропорционально, в соответствии с актом органа местного самоуправления, «Индексом повышения потребительских цен в процентах к декабрю прошлого года». Об указанной индексации компания уведомляет собственников помещений путем размещения сообщения в общедоступном месте многоквартирного дома.

Указанный пункт договора ущемляет права потребителя, так как противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормам жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен устанавливаться решением общего собрания, которое проводится собственниками помещений ежегодно и не может определяться договором.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был утвержден собственниками помещений дома по ул. Авиаторов, 82 на собрании 12.02.2013 г., после указанной даты собраний собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не проводилось.

 С учетом изложенного, суд обоснованно поддержал довод Управления Роспотребнадзора о том, что включенные в договор условия, предусмотренные пунктом 2.2.14, нарушают установленные законом права потребителя, нарушают установленный порядок регулирования цен и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение