Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А02-193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А02-193/2013                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Филатова А.А., доверенность от 28.07.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

при личном участи Говердовского Владимира Александровича,

от Хамидулина Юрия Михайловича: Говердовский Владимир Александрович, доверенность от 21.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Говердовского Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Металлы Алтая», Хамидулина Юрия Михайловича (07АП-10117/2013(3,4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2014 по делу № А02-193/2013 (судья Амургушев С.В.)

по иску компания «Перриман трейдинг энд инвестментс лимитед» (Республика Кипр, 2430, Никосия, Энгоми, Эвагора, Палликариди, 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Металлы Алтая» (ОГРН 1020400665449, ИНН 0408007690, 649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Пограничная, 13),

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай (адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 68),

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

компания «PERRIMAN TRADING & INVESTMENTS LIMITED» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Металлы Алтая" (далее - общество) об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 832 032 м 2, с кадастровым номером 04:10:040202:0007, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский р-он, участок "Шибеты", урочище "Уландрык", установив его начальную продажную стоимость в размере 50 100 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированы наличием у общества непогашенного долга перед компанией, а также отсутствием у общества иного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - МОСП).

Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Компания обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении порядка исполнения решения суда от 16.10.2013 - изменении начальной продажной цены земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 832032 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, участок Шибеты, урочище Уландрык, кадастровый номер 04:10:04: 02 02:7, на 7 771 200 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что взыскатель не получил удовлетворение своих требований за счет объекта, на которое обращено взыскание, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах ввиду высокой цены продажи земельного участка. Заявитель полагает, что с момента составления отчета об оценке начальной продажной стоимости (12.03.2013), по состоянию на 06.08.2014 рыночная стоимость предмета залога существенно уменьшилась; при проведении анализа отчета о рыночной стоимости объекта, выполненным ООО «АКОС» № 10-020/2013 от 14.03.2013 выявлено, что данный отчет составлен с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности, без выезда эксперта-оценщика к объекту оценки, без учета того, что объект находится в пограничном районе с Монголией, в непосредственной близости от территории национального парка «Сайлюгемский». Кроме того, при применении сравнительного подхода путем сопоставления аналогов сравнивались земельные участки, которые находятся в Чемальском районе Республики Алтай на берегу р. Катунь. К заявлению приложен отчет об оценке, выполненный Торгово-промышленной палатой Республики Алтай от 13.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2014 заявление компании удовлетворено частично: начальная продажная цена земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 832032 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, участок Шибеты, урочище Уландрык, кадастровый номер 04:10:04: 02 02:7, изменена на 7 380 124 руб.

Не согласившись с определением, с апелляционной жалобой обратился Говердовский Владимир Александрович. В жалобе заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании. При этом податель, указывает, что вывод эксперта об оценке стоимости земельного участка не соответствует ее реальной рыночной стоимости. В связи с тем, что Говердовский В.А. незаконно отстранен от руководства обществом, соответственно, не мог в судебном процессе заявлять доводы и представлять доказательства.

Общество в апелляционной жалобе просит определение отменить. При этом ссылается на то, что изменение начальной продажной цены земельного участка, принадлежащего ответчику, осуществлено с нарушением положений статьи 324 АПК РФ. Первоначальная цена продажи в размере 50 100 000 руб. утверждена судом именно по заявлению компании. Решение суда истцом не обжаловалось. Ответчик в процессе исполнительного производства неоднократно выступал с предложением к истцу о погашении размера задолженности денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет истца.

С апелляционной жалобой на определение суда также обратился Хамидулин Юрий Михайлович, который просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления копании отказать. В жалобе заявитель приводит следующие доводы. Выводы специалиста-эксперта Паршиной О.А. об оценке стоимости земельного участка не соответствует ее действительной рыночной стоимости. В силу того, что Хамидулин Ю.М. был отстранен от участия в судебном рассмотрении дела Арбитражном суде Республики Алтай, следовательно, не смог представить обосновывающие доводы документы, а также ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Из состава участников Хамидулин Ю.М. выведен незаконно. Оспариваемый судебный акт затрагивает права заявителя как единственного учредителя и участника общества.

Компания в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонила, определение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Говердовского В.А., Хамидулина Ю.М.

МОСП в отзыве также согласился с определением суда, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Говердовский Владимир Александрович поддержал свою апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу Хамидулина Ю.М. по изложенным в них основаниям. Представитель компании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав Говердовского В.А., представителя компании, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-121846/09-97-957, А40-121848/09-98-846, А40-112935/10-133-996, А40-112933/10-97-956, состоявшимся в 2010 – 2011 годах с ООО «Горнорудная компания Металлы Алтая» в пользу компании взыскана задолженность в общей сумме 12 388 816 руб. 65 коп.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай находится сводное исполнительное производство №9822/11/12/04/СД, возбужденное 30.11.2011, о взыскании с ООО «Горнорудная компания Металлы Алтая» в пользу Компании «Перриман трейдинг энд инвестментс лимитед» I 2 388 843 руб. 65 коп.

В связи с наличием у общества непогашенной задолженности, компания обратилась в с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок кадастровый номер 04:10:04 02 02:0007, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 832032 кв.м., адрес, Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, ч. участок Шибеты, урочище Уландрык, установив его начальную продажную стоимость в размере 50 100 000 руб. (на основании отчета, выполненного ООО «АКОС» № 10-020/2013 от 14.03.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 по делу № А02-193/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования компании - обращено взыскание на принадлежащий ООО «Горнорудная компания «Металлы Алтая» на праве собственности земельный участок общей площадью 832 032 кв. метра, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, участок Шибеты, урочище Уландрык, кадастровый номер 04:10:04 02 02:7, установлена его начальная продажная стоимость в размере 50 100 000 руб.

На принудительное исполнение решения от 16.10.2013 выданы исполнительные листы серии АС №№ 006469891, 006469890.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай от 04.04.2014 арестованное имущество передано в Территориальное Управление Росимущества в Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2014 цена земельного участка, переданного в специализированую организацию, была снижена на 42 585 000 руб. (15%).

Впоследствии на основании заявки компании определена рыночная стоимость имущества. Согласно отчету об оценке № 302-132-14,  выполненного Торгово-промышленной палатой Республики Алтай от 13.08.2014, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 13.08.2014 округленно составляет 7 771 200 руб.

В связи с невозможностью продажи имущества, на которое обращено взыскание, по цене 50 100 000 руб., компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Факт невозможности