Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А02-193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения судебного акта подтверждены материалами дела.

Невозможность исполнить свои гражданско-правовые обязательства способом, предусмотренным решением суда, не освобождает должника от их исполнения. В противном случае задачи судопроизводства, предусмотренные статьей 2 АПК РФ, не могут быть выполнены. Именно для осуществления этих задач в законе и предусмотрена возможность для взыскателя изменить способ исполнения судебного акта с целью получить причитающуюся ему оплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества не состоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4.02.2014 № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26.02.2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 № 2117-О).

В ходе судебного разбирательства для установления рыночной стоимости земельного участка судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Паршиной О.А. - специалисту-эксперту ООО «Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса» от 05.11.2014, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 832 032 кв. м (кадастровый номер 04:10:040202:0007, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, ч. участок Шибеты, урочище Уландрык по состоянию на текущую дату, то есть на 28.10.2014 составляет 7 380 124 руб.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства лиц участвующих в деле, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что рыночная цена единственного имущества должника - земельного участка, значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, торги по его продажи признаны несостоявшимися, что влечет невозможность погашения задолженности перед компанией, принимая во внимание длительность исполнительного производства (возбуждено в 2011 году), на основании изложенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции в целях соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции правомерно изменил начальную продажную цену земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 832032 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, участок Шибеты, урочище Уландрык, кадастровый номер 04:10:04: 02 02:7 на 7 380 124 (семь миллионов триста восемьдесят тысяч сто двадцать четыре) руб., удовлетворив заявление компании.

Продажная цена земельного участка обоснованно определена в размере 7 380 124 руб. на основании результатов проведенной по делу экспертизы, отраженной в заключении эксперта ООО «Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса» от 05.11.2014. Указанное доказательство согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе отчетом об оценке № 302-132-14, выполненным Торгово-промышленной палатой Республики Алтай от 13.08.2014, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 13.08.2014 округленно составляет 7 771 200 руб.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Ответчик, оспаривая достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб Говердовского Владимира Александровича, Хамидулина Юрия Михайловича, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данным апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом настоящего заявления являлось изменение продажной цены принадлежащего обществу земельного участка, на который вступившим в законную силу решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-193/2013 обращено взыскание. При этом Говердовский В.А., Хамидулин Ю.М., не являлись лицами, участвующими в деле, при рассмотрении данного спора по существу. С апелляционными жалобами на решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай заявители не обращались. Данные лица также не являются должниками в спорных правоотношениях, в связи с чем, на них объективно не могут распространяться последствия изменение продажной цены имущества общества.

Тот факт, что Говердовский В.А., Хамидулин Ю.М. в прошлом являлись руководителем и участником общества, не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении их прав и обязанностей, поскольку корпоративные права данных лиц не являются предметом настоящего спора, а изменение продажной цены имущества общества, совершенной по установленной законодательством процедуре, не может непосредственно нарушать права бывших руководителя и участника должника.

Определением от 24.02.2015 судебное разбирательство откладывалось, в том числе для уточнения заявителями апелляционных жалоб позиции по делу, обоснования нарушения оспариваемым определением их прав и законных интересов.

Вместе с тем, такие обоснования в апелляционный суд не поступили.

В судебном заседании Говердовский В.А пояснил, что обжалуемым судебным актом нарушены его права как физического лица.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца (компании) и ответчика (общества) по делу, но не заявителей апелляционных жалоб Говердовского В.А., Хамидулина Ю.М., не привлеченных к участию в деле.

Поскольку Говердовский В.А., Хамидулин Ю.М. участия в деле не принимали, обжалуемое определение о их правах и обязанностях не принималось, то у данных лиц отсутствует право на обжалование определения суда от 10.12.2014.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам Говердовского В.А., Хамидулина Ю.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что производство по апелляционным жалобам данных лиц подлежит прекращению апелляционный суд не усматривает основания для рассмотрения заявленных Говердовским В.А., Хамидулиным Ю.М. ходатайств: о приобщении дополнительных доказательств, назначении экспертизы, заявления о фальсификации доказательств.

По указанной причине суд отказывает в удовлетворении ходатайств компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о вызове и допросе эксперта, заявленных в опровержение доводов Говердовского В.А., Хамидулина Ю.М. по существу рассмотренного судом вопроса об  изменении продажной цены земельного участка.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Производство по апелляционным жалобам Говердовского Владимира Александровича, Хамидулина Юрия Михайловича прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2014 по делу № А02-193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Металлы Алтая» –