Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А27-14600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

голосование по вопросам повестки дня, включения дополнительных вопросов в повестку, относится к полномочиям конкурсного управляющего, и принимая во внимание отсутствие дополнительного вопроса в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 17 октября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего Фурман А.А. по не проведению голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов о признании недействительным решения собрании кредиторов от 06 ноября 2014 года об одобрении заключения конкурсным управляющим МП «Городская тепловая компания» договоров хранения нежилого помещения по адресу: г.Новокузнецк, ул.Кирова, 25, с правом пользования №1 от 01  августа 2013 года и №2 от 17 августа 2014 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Положения указанной статьи не содержат полномочий на решение вопроса об одобрении заключения конкурсным управляющим договоров на обеспечение охраны имущества должника.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из буквального толкования указанных норм не следует, что право арбитражного управляющего на привлечение тех или иных специалистов обусловлено наличием или отсутствием со стороны собрания кредиторов одобрения его действий по заключению договоров с привлекаемыми специалистами, в данном случае по охране имущества должника.

Кредиторы, которые полагают привлечение сторонних организаций для обеспечения полномочий управляющего необоснованным, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов, при этом одобрение со стороны собрания кредиторов не влечет юридической силы и не затрагивает права и интересы кредиторов. Вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

Кредиторы не доказали, в чем конкретно выражается нарушение их прав, какие именно права непосредственно нарушены оспариваемым решением собрания и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания недействительным решения.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что присутствие представителя ОАО «Новокузнецкие электрические сети» и ООО «НТС» на собрании кредиторов не могло повлиять на результаты голосования по данном у вопросу с учетом совокупности числа голосов кредиторов, принимавших участие в собрании и участвовавших в голосовании.

Заявитель не обосновал со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, каким образом участие кредитора в собрании могло повлиять на голосование по вопросу, не подтвердил, что если бы кредитор участвовал, то было бы принято иное решение, более выгодное с точки зрения интересов кредиторов, должника.

То обстоятельство, что данный вопрос не был обозначен как включённый в повестку дня и не был включен как дополнительный вопрос в установленном порядке, не имеет правового значения, поскольку голосование по нему проведено, возражений относительно проведения голосования по такому вопросу не поступало (что не опровергнуто материалами дела).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка арбитражного управляющего Фурман А.А. на злоупотребление конкурсными кредиторами своими процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется, поскольку последние воспользовались правом, предоставленным им законом, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу №А27-14600/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк