Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А45-13662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № А45-13662/2013

«25» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчук

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия,

от ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнерго» (07АП-733/15) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 по делу №А45-13662/2013  (судья С.Г. Зюзин) по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327)  к ОАО «Оборонэнерго»  (ОГРН 1097746264230) о взыскании 11 233 185.99 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о взыскании с ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский»  10 391 581,18 руб. основного долга и 1 292 729,08 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 27.11.2014  исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ОАО «Оборонэнерго» в пользу ОАО «МРСК Сибири»  в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, подлежащие начислению на сумму в размере 11 763 476,19 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Оборонэнерго»  в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки отменить, ссылаясь на то, что такой возможности действующее законодательство не предусматривает; обжалуемое решение принято без учета положений ст.395 ГК РФ, п.51 постановления Пленума Верховного суда №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996.

ОАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, указывая, в том числе на то, что обязательность исполнения судебных решений является  неотъемлемым элементом  права на судебную защиту, неисполнение  судебного акта  или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации  потерь вследствие  неправомерного удержания  чужих денежных средств должником.

  На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон,  извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исходя из ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступало.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая указанные выше разъяснения, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.2014 в обжалуемой части, апелляционный суд считает его  не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ОАО «МРСК «Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском, явилось оказание  ответчику услуг по передаче электрической энергии  и неисполнение  ОАО «Оборонэнерго» обязательств по их оплате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обоснованность взыскания задолженности подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами (договором, счет-фактурами, актом оказанных услуг), ответчик мотивированных возражений в части суммы основного долга суду не представил. В то же время, заявляя  о применении ст. 333 ГК РФ,  обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Установленные судом обстоятельства по существу спора, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Обжалуя судебный акт, ответчик не согласен с  порядком взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются согласно ст.16 АПК РФ обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, в том числе и неустойки,  как последствие неисполнения судебного акта.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 04.04.2014  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Учитывая, что обязательство по неустойке является самостоятельным денежным обязательством, начисление процентов  за неисполнение судебного акта, которым взыскана неустойка, не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку основной целью взыскания неустойки  является компенсация имущественных потерь истца, а целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

Принимая во внимание указанное выше, при вынесении обжалуемого решения и взыскании процентов  сза пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 04.04.2014  «О  некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 по делу №А45-13662/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Б. Нагишева

                          Е.И. Захарчук