Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А67-5562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завершенными 14.05.2013, и истец обязан был передать истцу дело скважины не позднее 02.06.2013.

Дело по скважине № 1 Кулеевской площади передано ответчику 15.07.2013, что подтверждается актом на передачу документов, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 83).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный по существу вывод о нарушении истцом срока передачи заказчику дела скважины, обоснованности удержания заказчиком штрафа за несвоевременное представление дела скважины, а также правомерности отказа от оплаты работ на сумму удержанного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ССК» о том, что дело скважины было передано заказчику до составления акта на ликвидацию скважины от 13.05.2013 № 37-4/16331, поскольку в противном случае Ростехнадзор не подписал бы данный акт, противоречит сведениям, представленным Ростехнадзором.

Согласно письму Сибирского управления Ростехнадзора от 20.11.2014 № 9-37-13/20644 в период с 13.05.2013 по 17.07.2013 данному органу от ЗАО «ССК» 15.07.2013 поступили только материалы о ликвидации скважины, иные документы по скважине не поступали (т. 1, л.д. 133).

Эти пояснения соответствуют содержанию акта о ликвидации, в котором указано, что все материалы по ликвидированной скважине сброшюрованы, заверены печатями, подписями и переданы на хранение, а также пункту 2.3.6 Инструкции № 22, предусматривающему подписание и хранение «материалов по скважине».

В деле имеется два комплекта документов, отличающихся по составу и содержанию: материалы на ликвидацию скважины, которые представлялись для утверждения акта на ликвидацию (т. 2, л.д. 9-44), и дело скважины, за нарушение сроков представления которого начислен штраф (т. 2, л.д. 45-151; т. 2, л.д. 1-81).

Таким образом, оснований полагать, что дело скважины передавалось Ростехнадзору или ответчику ранее даты подписания акта от 15.07.2013, не имеется.

Кроме того, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, дата акта на ликвидацию скважины от 13.05.2013 № 37-4/16331 не соответствует действительной дате его подписания. Из письма Сибирского управления Ростехнадзора от 20.11.2014 № 9-37-13/20644 следует, что материалы на ликвидацию скважины были переданы истцом 15.07.2013. Однако по условиям договора от 28.11.2012 № 28 дело скважины должно было быть передано ответчику не позднее 02.06.2013. В этой связи, независимо от того, передавалась ли документация, составляющая дело скважины, органу Ростехнадзора для оформления ликвидации скважины, у ответчика имелись основания для удержания неустойки в сумме 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ЗАО «ССК».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2015 года по делу № А67-5562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина