Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А03-19462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-19462/2012

резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   26 марта 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России»: Осипов В.Г., доверенность от 5.12.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Блок» Кузьменко В.И. (рег. №07АП-5132/13 (4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015г. (судья Кириллова Т.Г.)

по делу №А03-19462/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блок»,

(заявление ОАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

07 декабря 2012 г. Михеев Николай Иванович, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Блок», г. Барнаул (ОГРН 1092224004300, ИНН 2224134903), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2012г. по настоящему делу заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 26.02.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

27 марта 2013 г. открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Блок», г. Барнаул (ОГРН 1092224004300, ИНН 2224134903), требования в размере 357 163 077 руб. 36 коп.

Определением от 05.04.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания – АКХС», г. Барнаул.

Определением суда от 22 мая 2013 г. в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о включении его требований в реестр требований кредиторов было отказано.

Решением суда от 26 июня 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Блок» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Блок» опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06 июля 2013 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. определение суда от 22 мая 2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в следующем составе и размере:

-32 762 146 руб. 90 коп. основного долга по договору от 22.09.2006 № 02.03-06/340;

-51 286 558 руб. 61 коп. основного долга по договору от 19.10.2007 № 02.03-07/472;

-45 346 007 руб. 48 коп. основного долга по договору от 07.06.2008 № 02.03-08/260;

-87 856 829 руб. 88 коп. основного долга по договору от 16.07.2008 № 02.03-08/311;

- 64 435 924 руб. 98 коп. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 02.03-08/260-5и от 01.02.2011 г., договору залога № 02.03-08/260-6з от 17.03.2011 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Блок» требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 217 251 542 руб. 87 коп. долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, из них требования в сумме 26 213 147 руб. 17 коп. учтены как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 02.03-08/260-5и от 01.02.2011г., договору залога № 02.03-08/26-6з от 17.03.2011г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Блок» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения спорных сделок у должника имелись иные кредиторы, у ООО «Блок» отсутствовали активы, достаточные для обеспечения обязательств на сумму 800 000 000руб. в размере лимита кредитной линии и процентов на сумму кредита. Материалы дела не содержат доказательств существования общих экономических интересов, объясняющих заключение должником договоров поручительства и ипотеки с ОАО «Сбербанк России». Действия банка были направлены на нарушение интересов иных кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонило как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству и сложившейся судебной практики.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы отзыва поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестиционная компания-АКХС» (Заемщик) были заключены кредитные договоры №№ 02.03-06/340 от 22.09.2006г., 02.03-07/473 от 19.10.2007г., 02.03-08/260 от 07.06.2008г., 02.03-08/311 от 16.07.2008г., в соответствии с условиями которых Заемщику были предоставлены кредитные средства, которые он должен был вернуть Банку и уплатить соответствующие проценты и иные платежи, предусмотренные договорами, а именно:

- кредит в размере 300 000 000 рублей (договор № 02.03-06/340);

- кредит в размере 237 030 664 руб. 76 коп. (договор № 02.03-07/473);

- кредит в размере 166 000 000 рублей (договор № 02.03-08/260);

- кредит в размере 120 000 000 рублей (договор № 02.03-08/311).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвестиционная компания – АКХС» перед Банком по четырем вышеназванным договорам на сумму 823 030 664,76 руб. 01 февраля 2011г. между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и должником - ООО «Блок» (залогодатель), заключен договор ипотеки № 02.03-08/260-5И.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (далее – предмет залога).

Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 43 934 664 руб. 87 коп.

17 марта 2011г. между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Блок» (залогодатель) заключен договор залога № 02.03-08/260-6з.

В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (далее - предмет залога) согласно Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора, оценочной стоимостью 1 672 118 руб. 03 коп., залоговой стоимостью – 836 059 руб. 02 коп.

Согласно п. 1.2 договора указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Инвестиционная компания – АКХС» перед ОАО «Сбербанк России», возникших на основании следующих кредитных договоров: №№ 02.03-06/340 от 22.09.2006г., 02.03-07/473 от 19.10.2007г., 02.03-08/260 от 07.06.2008г., 02.03-08/311 от 16.07.2008г.

Также 17.03.2011 Банком с ООО "Блок" были заключены договоры поручительства: № 02.03-06/340-9п на сумму 300 000 000 руб., № 02.03-07/473-8п от 17.03.2011г. на сумму 237 030 664 руб. 76 коп., № 02.03-08/260-8п от 17.03.2011г. на сумму 166 000 000 руб., № 02.03-08/311-8п от 17.03.2011г. на сумму 118 000 000 руб.

ООО «Инвестиционная компания – АКХС» не исполнило свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 357 163 078 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания - АКХС», г. Барнаул (ОГРН 1032201963562, ИНН 2222039122), признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012г. по делу № А03-11863/2012 требование ОАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания – АКХС» в размере 357 163 078 руб. 17 коп. основного долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

В связи с тем, что ООО «Блок» до настоящего времени не исполнило обязательств, взятых на себя по указанным выше договорам поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В настоящее время задолженность заемщика перед Банком по четырем названным выше кредитным договорам, с учетом частичного погашения долга солидарными должниками, составляет 217 251 542 руб. 87 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим. Заявитель просит включить эти требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе 64 435 924 руб. 98 коп. основного долга как обеспеченные заложенным имуществом должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи  819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 названного Кодекса).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность