Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А03-19462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего и кредиторов против включения в реестр требований кредиторов требований заявителя в сумме 217 251 542 руб. 87 коп. долга как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется и в судебном заседании не установлено.

Установив рыночную стоимость залогового имущества в размере 26 213 147,17руб., суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что именно в размере этой суммы требования банка обеспечены залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда кредиторам апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент совершения обеспечительных сделок кредиторов-участников дела о банкротстве не имелось.

Заключение договора поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ОАО «Сбербанк России» при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения обеспечительного договора, а также действительность такого договора в зависимость от финансового и имущественного положения обеспечителя.

Материалами дела также установлен общий экономический интерес ООО «Блок» и ООО «Инвестиционная компания – АКХС», вытекающий из экономической и юридической связанности заемщика и поручителя, что проявилось  в значительном совпадении состава участников этих юридических лиц. По существу экономической выгодой общества-заемщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым, согласно нормам параграфов 3, 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет принадлежащее этим же участникам общество-поручитель.

Доказательств направленности воли кредитора при заключении обеспечительных сделок на нарушение прав и интересов иных кредиторов должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО «Сбербанк России» о включении задолженности в установленной судом сумме в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения законными и обоснованными.

 Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «30» января 2015г. по делу №А03-19462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.