Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А27-11131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-11131/2012

26 марта 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Шереметьев Н.Ю. (лично), Полозов О.Г. по доверенности от 26.12.2014;

от уполномоченного органа: Сидорова О.П. по  доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» Шереметьева Николая Юрьевича (рег. № 07АП-432/2015(1)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 декабря 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», город Прокопьевск (ОГРН 1104223001299, ИНН 4223713010) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шереметьева Николая Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года муниципальное унитарное предприятие «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», город Прокопьевск, ОГРН 1104223001299, ИНН 4223713010 (далее - МУП «РТХ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 21 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.

В арбитражный суд 13 февраля 2014 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «РТХ» Шереметьева Николая Юрьевича. Заявитель жалобы просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:

- в затягивании процедуры конкурсного производства, а именно в непринятии мер по проведению оценки и реализации имущества должника;

- в не осуществлении платежей по налогу на добавленную стоимость на доходы физических лиц в период процедуры конкурсного производства, в нарушении пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», Кемеровская область, город Прокопьевск Шереметьева Николая Юрьевича удовлетворена в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий МУП «РТХ» Шереметьев Н.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «РТХ» Шереметьева Н.Ю. отказать. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно при проведении оценки имущества должника, поскольку в отношении имущества рассматривался спор, отсутствие правовой определённости относительно прав на имущество не позволяло провести оценку имущества должника и его реализацию. Материалами дела подтверждается, что все платежи, совершённые ранее платежей по перечислению удержанного НДФЛ сделаны с целью поддержания финансово-хозяйственной деятельности на уровне, исключающим возникновение неблагоприятных техногенных и экологических последствий. Противопоставления зарплаты и налогов в деле не было первоочередная оплата (в том числе вознаграждение за труд) обусловлена необходимостью поддерживать опасное производство в нормальном функционирующем состоянии.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в период конкурсного производства собранию кредиторов сообщалось о результатах проделанной конкурсным управляющим работы, бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по оценке спорного имущества и его реализации уполномоченным органом не оспаривалось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий затянул процедуру конкурсного производства, и не произвёл своевременно оценку и реализацию имущества должника. Конкурсный управляющий нарушил очерёдность текущих платежей, использовав удержанную сумму НДФЛ для осуществления иных расходов, в том числе не связанных с предотвращением техногенных и экологических катастроф.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отчете конкурсного управляющего от 29.11.2013 указано, что конкурсным управляющим Шереметьевым Н.Ю. в ходе осуществления процедуры банкротства должника была проведена инвентаризация имущества предприятия 24.12.2012, составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 24.12.2012-25.01.2013 (т. 46, л.д.67-76).

Конкурсный управляющий МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» Захаров Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» имуществом стоимостью 1161203600 руб. (остаточная стоимость по состоянию на 1 июня 2010 года - 473120400 руб.), оформленную по решению собственника - Администрации города Прокопьевска, приказом № 307 от 31 мая 2010 года Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, и актом приема-передачи от 31 мая 2010 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2012 года по делу № А27-13696/2010 признана недействительной сделка по снятию имущества с баланса муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», город Прокопьевск, состоящая в совокупности из действий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», город Прокопьевск, выразившихся в письме о снятии с баланса муниципального имущества от 31 мая 2010 года № 38/ОС, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, выразившихся в издании приказа № 307 от 31 мая 2010 года о снятии с баланса, и совместных действий должника и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска по передаче имущества по акту приема-передачи имущества от 31 мая 2010 года; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2012 года по делу №А27-13696/2010 оставлено без изменения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», город Прокопьевск. Кемеровская область (ОГРН 1104223001299, ИНН 4223713010) (об истребовании имущества общей балансовой стоимостью 608 572,60 тыс. руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.03.2014 - 217 493,80 тыс. руб., переданного по договору о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.05.2010 N 13, из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 по делу № А27-4261/2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 по делу № А27-4261/2014 оставлено без изменения.

За период конкурсного производства, а именно в 2013 году работникам должника выплачена заработная плата в размере 155 543 472,48 руб. Из выплаченной заработной платы 155 543 472,48 руб., исходя из ставки 13 % подлежало перечислить сумму НДФЛ в бюджет в размере 20 220 651,42 руб. Однако в 2013 году конкурсный управляющий МУП «РТХ» оплатил НДФЛ в размере 110 639 руб., что подтверждается платежными поручениями № 484 от 20.11.2013 на сумму 10 639 руб., № 801 от 17.12.2013 на сумму 100 000 руб. Так при наличии у должника денежных средств задолженность по НДФЛ в 2013 составила 20 110 012,42 руб., не оплачена.

В отчете конкурсного управляющего от 29.11.2013 и выписках с расчетного счета должника в ОАО «Сбербанк», а также в реестре текущих платежей требований кредиторов МУА РТХ по состоянию на 30.04.2014 года отражено, что начиная с 2013 году при наличии задолженности по НДФЛ конкурсным управляющим за счет денежных средств должника производились выплаты задолженности по заработной плате работникам, оплачивались услуги банка, электроэнергия, коммунальные услуги, канцелярские товары, программное обеспечение, страховые и профсоюзные взносы и т.п.

Платежи совершались в пользу различных физических и юридических лиц, что отражено в отзыве конкурсного управляющего и следует из материалов дела: ООО «Софт-Инфо» в феврале 2013 года в размере 24 720,00 руб., мае 2013 года в размере 14 250,00 руб.; ООО «Интекс» в феврале 2013 года в размере 27 628,00 руб., в декабре 2013 года в размере 9 752,00 руб; ООО «Е Студия» в феврале 2013 года в размере 29 930,00 руб.; ООО «Фирма Фидий» в феврале 2013 года в размере 129 852,16 руб.; ООО «Прокопьевский шахтостроймонтаж» в феврале 2013 года в размере 300 000, 00 руб.; в июле 2013 года в размере 500 000 руб., в сентябре 2013 года в размере 1 000 000 руб.; ООО «Ново-Инфо+» в мае 2013 года в размере 4 800,00 руб.; ООО «Софит» в июне 2013 года в размере 5 104,26 руб.; Лырчикову в июне 2013 года в размере 7 520,00 руб.; ООО «СК Прогресс» в июне 2013 года в размере 200 000 руб.; ООО «ДКиКО» в феврале 2013 года в размере 19 362,00 руб., в декабре 2013 года в размере 11 215,00 руб.; ООО «Страховая компания СДС-Медицина» в сентябре 2013 года в размере 3 895,84 руб., в декабре 2013 года в размере 3 915,32 руб.; ООО «Росгосстрах» в сентябре 2013 в размере 12 063,04 руб., в декабре 2013 года в размере 26 874,67 руб.; ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» в сентябре 2013 года в размере 18 758,55 руб., в декабре 2013 года в размере 51 998,70 руб.; ООО СА «Коместра-Регион» в сентябре 2013 года в размере 31 672,61 руб., в декабре 2013 года в размере 38 508,96 руб.; ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в сентябре 2013 года в размере 2799,40 руб., 7391,50 руб., 5 807,60 руб., 8420,20 руб.; ТОПП «Росуглепрофа» в марте 2013 года в размере 230 688,42 руб., в апреле 2013 года в размере 185 211,75 руб., в мае 2013 года в размере 209 472,10 руб., в июне 2013 года в размере 207 694,45 руб., в июле 2013 года в размере 181 258,35 руб., в сентябре 2013 года в размере 50 000 руб., 24 133,06 руб., 108 600.00 руб., в декабре 2013 года в размере 160 344,13 руб.; МАУ «СОК «Жемчужина» в декабре 2013 года в размере 14 000,00 руб.; Санаторий «Барнаульский» в апреле 2013 года в размере 31 140,00 руб. (т. 46, л.д. 121).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий неосновательно бездействовал, не проводя оценку имущества и его реализацию. Судебные споры не препятствовали провести указанные мероприятия, поскольку судебными актами отказано в истребовании имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, имущество не было арестовано. Конкурсный управляющий нарушил обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, не представил доказательства, что осуществленные им платежи направлены на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, или гибель людей.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями