Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А67-2437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-2437/2014

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – Спасенов Р.С. по доверенности от 26.11.2014, удостоверение,

от должника – не явился (извещен),

от конкурсного управляющего – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег.№ 07АП-286/15)

на определение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2014 года по делу №А67-2437/2014 (судья В.Г. Маргулис)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Стандарт» (ОГРН1097746310265, ИНН7728701660, 634003, г. Томск, пер. Асфальтовый, 15, оф. 001),

по ходатайству конкурсного управляющего Дороховой И.В. о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт» (далее – ООО «Новый Стандарт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Инга Владимировна Дорохова.

Конкурсный управляющий И.В. Дорохова обратилась в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства должника.

Заявление основано на положениях статьи 147 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что в соответствии с результатами проведения процедуры конкурсного производства какого-либо имущества не выявлено, все процессуальные действия со стороны конкурсного управляющего проведены, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства представлен собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Новый Стандарт» удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что конкурсное производство не может быть завершено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статья 149 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Новый Стандарт» от 02.09.2014.

Из указанного отчета следует, что после признания ООО «Новый Стандарт» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (№100 от 11.06.2014, объявление № 54030187330), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 504 563,93 руб.

Из отчета усматривается, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества невозможно.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника С.Д. Филиппова в конкурсную массу 504 563, 93 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Томской области уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в Седьмой арбитражный апелляционный суд с требованием об отмене указанного судебного акта. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению уполномоченного органа, является основанием, для отмены определения Арбитражного суда Томской области  от 16.12.2014 о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что 02.09.2014 на собрании кредиторов ООО «Новый Стандарт» большинством голосов было принято решение о завершении конкурсного производства ООО «Новый Стандарт».

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные конкурсным управляющим И.В. Дороховой, достаточны для рассмотрения отчета о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Новый Стандарт».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства все возможности для пополнения конкурсной массы были исчерпаны. Все обязательные мероприятия, связанные с процедурой банкротства ООО «Новый Стандарт», проведены, сформирован реестр требований кредиторов, проведена в полном объеме работа по формированию конкурсной массы, установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, расчетные счета закрыты, представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 6 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вынесен судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Филиппова Сергея Дементьевича по обязательствам должника (в настоящее время не вступил в законную силу).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», завершил конкурсное производство в отношении ООО «Новый Стандарт» на основании статьи 149 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсное производство не может быть завершено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения определения  по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2014 (резолютивная часть оглашена 16.12.2014) в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было отказано.

Определение о завершении конкурсного производства также вынесено судом первой инстанции 16.12.2014.

Таким образом, заявление о завершении конкурсного производства рассмотрено после заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, хотя оба судебных акта вынесены в один день, что действующим законодательством не возбраняется.

Следовательно, на день рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника уже был разрешен, нерассмотренных заявлений и жалоб уполномоченного органа и других лиц не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производство может привести к увеличению обязательств должника при отсутствии любой возможности их погашения.

Уполномоченный орган, заявляя о необходимости продления процедуры, не заявил, тем не менее, о готовности ее финансирования в случае отсутствия необходимых денежных средств у самого должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства является законным и обоснованным.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2014 года по делу №А67-2437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                              В.М. Сухотина