Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего  Ушакова М.В. и ООО «МНХК» (рег. №07АП-2701/14 (21, 22)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2015г. (судья Кулакова Л.А.) по делу №А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАЙМА-МОЛОКО»,

(жалоба ООО «МНХК» на действия временного управляющего Ушакова М.В. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего),

 УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В.

27.10.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «МНХК» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ушакова М.В., выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника; не подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и не выявлении признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; в не проведении первого собрания кредиторов; в нарушении срока извещения кредиторов о проведении первого собрания кредиторов; не участии ни в одном из судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов холдинга; не оспаривание судебных актов, на основании которых требования трех кредиторов, входящих в холдинг «Изумрудная страна», были включены в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2015 года жалоба удовлетворена частично.  Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ушакова М.В. выразившееся:

в нарушении 14-дневного срока извещения кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

в нарушении 10 - дневного срока назначения даты проведения первого собрания кредиторов на 22.10.2014, установленного пунктом 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Ушаков М.В., ООО «МНХК» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МНХК» указывает на то, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим на основании документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, достоверность которых не была подтверждена аудитором. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у кредиторов возможности ознакомления с анализом финансового состояния должника до собрания кредиторов. Считает, что бездействие арбитражного управляющего Ушакова М.В. выразившееся в не оспаривании сделок должника могло повлечь убытки для должника и его кредиторов, поскольку необоснованные требования кредиторов холдинга могли быть включены в реестр требований кредиторов.

В жалобе арбитражного управляющего Ушакова М.В. указано на то, что он,  руководствуюсь требованиями разумности и соблюдения баланса интересов кредиторов, принял решение о назначении собрания кредиторов на 22.10.2014.

До дня судебного заседания от ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ушакова М.В., в котором общество отклонило доводы жалобы за необоснованностью.

Кроме того, от ООО «МНХК» поступило ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В обоснование ходатайства об отложении и перерыве судебного заседания представитель ООО «МНХК» сослался на невозможность участия в судебном заседании, поскольку 18.03.2015 на сайте было размещено определение суда апелляционной инстанции, без прикрепления текста определения, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Из текста определения следует, что судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, ООО «МНХК» имело возможность ознакомится с текстом судебного акта заранее. Согласно данных сайта, указанное определение было действительно поименовано как определение об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, однако полный текст определения указанных неясностей не содержит и был опубликован 18.03.2015 в 11:57:36 МСК.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность бездействий арбитражного управляющего, выразившихся в не проведении анализа финансового состояния должника; не подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и не выявлении признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; в не проведении первого собрания кредиторов; в нарушении срока извещения кредиторов о проведении первого собрания кредиторов; не участии ни в одном из судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов холдинга; не оспаривание судебных актов, на основании которых требования трех кредиторов, входящих в холдинг «Изумрудная страна», были включены в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО», ООО «МНХК» обратилось с настоящей жалобой в суд.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании допустимых доказательств.

В соответствии с пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

В силу пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 (далее – Правила № 855), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из анализа указанных норм права следует, что финансовый анализ состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть предоставлены первому собранию кредиторов для разрешения вопросов выносимых на голосование в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве. Указанные документы направляются в арбитражный суд вместе с отчетом по итогам наблюдения и протоколом первого собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.02.2014 по настоящему делу суд обязал временного управляющего Ушакова М.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Срок проведения процедуры наблюдения неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.09.2014 суд вновь продлил срок процедуры наблюдения до 27.10.2014 включительно с соответствующим продлением полномочий временного управляющего Ушакова М.В. в связи с наличием в производстве не рассмотренного требования кредитора ООО АМК «Угриничъ».

Проведение первого собрания кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» было назначено временным управляющим на 22.10.2014. уведомления об этом были направлены кредиторам 09.10.2014г.

Между тем,