Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А67-6646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3.2 договора

Условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 8 вступают в силу с момента государственной регистрации и распространяют своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2011 (п. 8. дополнительного соглашения № 8).

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору не согласован (пункт 7.5. договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением со стороны  ответчика обязательств по внесению  арендных платежей, в связи с чем,  истец был вынужден обращаться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда от 23.04.2014 по иному делу № А67-1827/2014 судом был принят частичный отказ ФГУП «Кристалл» от иска, а также утверждено мировое соглашение по вопросу оплаты аренды за период с 01.01.2014  по 31.03.2014, а также начисленной на суммы долга неустойки.

16.06.2014  истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 06/14-498/1 с требованиями об оплате долга за апрель-июнь 2014 года, оплате начисленной на долг неустойки, а также перечислению сумм, подлежащих оплате по условиям мирового соглашения по делу № А67-1827/2014. Отметкой на претензии и почтовым уведомлением подтверждается вручении претензии ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды за период с апреля по сентябрь 2014 года по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Факт передачи имущества ответчику в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате арендных платежей или о возврате имущества из аренды ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Представленный истцом расчет пени не оспорен, проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрено  судом первой инстанции, о её применении ответчиком в суде первой инстанции или в апелляционной жалобе не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2014 по 25.09.2014 в размере 72 401, 79 руб. обоснованно удовлетворено судом.

В части взыскания неустойки в размере 10.012,48 руб. истец заявил отказ от иска, отказ принят судом производство по делу в указанной части прекращено.

В указанной части судебный акт не оспаривается сторонами. 

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ответчик систематически не исполняет принятые по договору  обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением обязательств по договору аренды, в связи с чем, суд обоснованно признал требование истца о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия № 06/311 от 04.05.2006, обоснованным, поскольку  в тридцатидневный срок, установленный в претензии от 16.06.2014  с требованием о расторжении договора, с момента получения претензии ответчик не произвел оплаты и не дал ответа.

Довод апелляционной жалобы о неполучении претензии ответчиком, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, претензия от 10.04.2013 получена лично директором ООО «Центр «НАШ ДОМ» Колосовым Е.Б., о чем свидетельствует подпись директора (л.д. 49).

Полномочия на подписание претензии со стороны Быстрицкого Е.Л. со стороны истца подтверждены.

При таких обстоятельствах заявленное требование  о расторжении договора  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств опровергающих правильность выводов суда,  как по последнему требованию, так и по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда  Томской области от 05.12.2014.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Центр «НАШ ДОМ» доказательств уплаты государственной пошлины не представило, определение суда от 20.01.2015 не исполнило, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2014 года по делу №А67-6646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр «НАШ ДОМ» (ИНН 7018005161 ОГРН 1027000861700) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова