Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А45-19672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такой способ разрешения на использование его товарного знака; в силу статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом осуществляется правообладателем путем заключения договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров. При этом по смыслу  пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающего, что отсутствие запрета на использование товарного знака не считается согласием (разрешением) правообладателя) разрешение на использование товарного знака должно быть выражено правообладателем однозначно и недвусмысленно.

Из содержания письма Федеральной таможенной службы от 11.04.2013 № 14-42/15441 не следует, что Компания Тойота Мотор Корпорейшн разрешила неограниченному кругу лиц использовать без ее согласия товары, маркированные зарегистрированными за ней товарными знаками, в том числе в пределах какой-либо стоимости; напротив, согласно данному письму товарные знаки истца были включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в перечень уполномоченных импортеров товаров ответчик не включен. Тот факт, что письмо Федеральной таможенной службы от 11.04.2013 № 14-42/15441 предоставило ответчику фактическую возможность осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации ограниченных партий товаров, маркированных товарным знаком Компании Тойота Мотор Корпорейшн, не свидетельствует о том, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение исключительных прав истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014г. по делу № А45-19672/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

  Председательствующий

       О.Б. Нагишева

  Судьи

 Е.И. Захарчук

                                            И.И. Терехина