Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А45-22446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размещенные Обществом конструкции не подпадают под действие статьи 3.2 Правил, поскольку представляют собой элементы архитектурного (декоративного) оформления фасада здания.

Изображение на конструкциях, размещенных на фасаде здания магазина «Магнит», продуктов питания, входящих в ассортимент товара, реализуемого в указанном магазине, фактически является извещением неопределенного круга лиц о профиле магазина. Фотографиями, приложенными к акту № 875 от 04.12.2014 года обследования здания, подтверждается, что спорные конструкции выполнены на баннерном полотне, смонтированном на металлическом каркасе, и не являются конструктивным элементом здания. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с необходимостью подтверждающих то, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Тандер» не представлено.

Довод заявителя о неисполнимости выданных ему предписаний был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченным на то лицом; нормы, установленные Правилами, не подлежат применению к спорным правоотношениям, апелляционным судом не принимаются как основанные на неправильном толковании закона.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Обществом предписание соответствует требованиям Правил и имеет цель формирования единого архитектурно-художественного облика города, не нарушает при этом прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года по делу № А45-22446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 101 от 15.01.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                           Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         М. Х. Музыкантова

                                                                                                                    Н. А. Усанина