Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А27-1058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-1058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.  с использованием средств аудиозаписи

при участи:

от истца: Кусов А.Р. по доверенности от 06.12.2012г. (на три года)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногруп»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 января 2015 года  по делу №А27-1058/2014 (судья  Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техногруп», село Лебедевка Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 1085404012650, ИНН 5404360008)

о замене товара ненадлежащего качества

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «Кузбасская энергосетевая компания») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техногруп» (далее - ООО «Техногруп») о замене товара ненадлежащего качества - автомобиль Daewoo Novus, VIN KL3K9A6F1CK000284, с краном манипулятором KANGLIM-KS2056 и автомобиля Daewoo Novus, VIN KL3K9A6F1CK000285, с краном манипулятором KANGLIM-KS2056 (с учетом объединения дел №А27-1058/2014 и №А27-1303/2014 в одно производство с присвоением номера №А27-1058/2014, протокольное определение от 25.03.2014г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 на ООО «Техногруп»  возложена обязанность произвести замену автомобилей Daewoo Novus, VIN KL3K9A6F1CK000285, с краном манипулятором KANGLIM-KS2056, Daewoo Novus, VIN KL3K9A6F1CK000284, с краном манипулятором KANGLIM-KS2056, на товар надлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, с ООО «Техногруп» в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания»  взыскано 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Техногруп»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено, что 31.01.2012 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи №NDI31-01-2012 автомобилей Daewoo Ultra Novus.

25.05.2012 товар по товарной накладной №1081, включая спорные автомобили, был передан покупателю.

Между тем, в процессе эксплуатации вышеуказанных транспортных средств обнаружен недостаток, выразившийся в наличии трещины на раме автомобиля с двух сторон в районе заднего крепления передних рессор, о чем сторонами 26.06.2013 составлен совместный акт осмотра.

Согласно пункту 3.2 договора гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца или 100 000 км. пробега, что наступит ранее, при условии соблюдения Покупателем требований, изложенных в сопроводительной документации на товар. Течение гарантийного срока  начинается со дня передачи товара Покупателю.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии №03-18/2615 от 22.07.2013г. (л.д.22, т.2) с требованием  произвести замену двух автомобилей с указанием на  наличие в автомобилях ДЭУ трещин рам, данный дефект носит  неустранимый характер. 

Письмом от 15.08.2014г. №13-54 (л.д. 24, т.2) ответчик отказался от замены автомобиля и предложил провести экспертизу в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Письмом №12-04/3223 от 28.08.2013 истец согласился с проведением экспертизы с учетом условия пункта 3.6. договора.

Отсутствие действий со стороны ответчика по замене товара, а равно непринятие им мер по проведению  экспертизы, явились  основанием  для обращения истца  в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что  переданный  Покупателю товар имеет недостатки, возникшие в период гарантийного срока, наличии у Покупателя права и обязанности у Продавца заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71,  168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд установил, что ответчик поставил товар с недостатками, возникшими в период гарантийного срока, согласно заключению эксперта №351-01/САТЭ от 13.10.2014г.  неисправности автомобилей носят  характер заводского дефекта.

При этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые могли вызвать сомнения в достоверности заключения эксперта на  основании проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из выводов эксперта следует, что автомобили Daewoo Novus, VIN KL3K9A6F1CK000284, с краном манипулятором KANGLIM-KS2056 и VIN KL3K9A6F1CK000285, с краном манипулятором  KANGLIM-KS2056 имеют неисправности, возникшие  с момента монтажа крановой установки на шасси автомобиля и, в совокупности, относятся к заводскому дефекту, то есть, является производственным дефектов (выводы по вопросу 2, вопросам  8 и 9 (л.д. 56, т.5)).

В пояснениях по делу  от 10.04.2014г. (л.д. 14, т.3) представитель ответчика  выражал согласие  на  проведение экспертизы в отношении автомобиля Daewoo Novus, VIN KL3K9A6F1CK000284, с краном манипулятором KANGLIM-KS2056, и изложил вопросы, подлежащие разрешению экспертом,  которые и поставлены судом на разрешение эксперта в определении от 08.08.2014г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (л.д.7-13, т.5).

Несогласие ответчика с выводами эксперта в отношении автомобиля VIN KL3K9A6F1CK000285 со ссылкой на проведение истцом  ремонтных работ в сентябре-октябре 2013г., не принимается судом апелляционной инстанции, из заключения эксперта по вопросам 6, 7, 8 и 9 (исследовательская часть) следует, что  рама шасси автомобиля   Daewoo Novus, VIN KL3K9A6F1CK000285, с краном манипулятором KANGLIM-KS2056 имеет следы ремонта рамы (усиление конструкции рамы - наложение металлической накладки  на внутреннюю плоскость швеллера рамы в месте разрушения (трещина нижней полки швеллера правового); причины необходимости ремонта  в целях предотвращения  дальнейшего разрушения конструкции и обеспечения  безопасности  использования транспортного средства;  ремонтное воздействие на раме  автомобиля выполнено в целях обеспечения рамной конструкции  после возникшего повреждения и, соответственно, не является условием  для возникновения неисправности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ),  носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ ответчик не заявлял.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены;  доказательства наличия иных причин для возникновения дефектов, чем те, которые установлены экспертным заключением, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для утверждения о невозможности использования автомобилей Daewoo Novus VIN KL3K9A6F1CK000285, с краном манипулятором KANGLIM-KS2056, VIN KL3K9A6F1CK000284, с краном манипулятором KANGLIM-KS2056, как содержащие недостатки, возникшие в период гарантийного срока, что является нарушением статьи 469 Гражданского кодекса РФ и основанием для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Право выбора в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляется покупателю.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на сторону ее подавшую.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (неуплаченная при ее подаче) в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ, действующего с 01.01.2015, жалоба подана 13.02.2015г.), взыскивается  с ООО «Техногруп».

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 года  по делу №А27-1058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногруп» (ОГРН 1085404012650, ИНН 5404360008, село Лебедевка, Искитимского района Новосибирской области) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А. Усанина

Судьи                                                                                               С.Н. Хайкина  

                                                                                                          Л.Е. Ходырева