Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А03-18550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-18550/2014

26 марта 2015 года                                                 

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное» (рег. № 07АП-1359/2015(2)) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 22 декабря 2014 года по делу № А03-18550/2014 (судья Прохоров В.Н.) по иску организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Целинное» Государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук, п. Целинный (ОГРН 1022202314617, ИНН 2248000440) к обществу с ограниченной ответственностью «Западное», с. Ключи (ОГРН 1042200840945, ИНН 2248004572) о расторжении договора купли-продажи от 30.04.2014 и о взыскании 21 427 руб. 20 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания опытно – производственное хозяйство «Целинное» Государственного научного учреждения Алтайского научно - исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» с исковым заявлением о расторжении договора купли – продажи от 30.04.2014 (далее - договор) и взыскании 21 427 руб. 20 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2014 года) расторгнут договор купли-продажи от 30.04.2014, заключенный между ОНО ОПХ «Целинное» ГНУ Алтайского НИИ сельского хозяйства СО РАСХН и ООО «Западное». С ООО «Западное» в пользу ОНО ОПХ «Целинное» ГНУ Алтайского НИИ сельского хозяйства СО РАСХН взыскано 19 597 руб. 20 коп. неустойки за период с 31.05.2014 по 6.10.2014; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5 840 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОНО ОПХ «Целинное» ГНУ Алтайского НИИ сельского хозяйства СО РАСХН в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 160 руб. государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик – ООО «Западное», в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что причиной несвоевременной оплаты по договору купли-продажи стали временные финансовые трудности, при этом ответчиком частично исполнены обязательства по оплате на сумму 30 000 руб. никакого соглашения о расторжении договора стороны не заключали, в самом договоре не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи. Законом расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке не предусмотрено. Исковые требования по тем основаниям, что ООО «Западное» не в полном объеме выполнило обязательства по оплате договора, не подлежат удовлетворению. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем просит снизить ее до двукратной учетной ставки Банка России. В 2014 году ООО «Западное» пострадало от неблагоприятных метеорологических явлений и включено Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края в соответствующий Реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя право аренды земельного участка площадь 2 105 707 кв.м., место расположения которого определено в пункте 1.1 договора, а покупатель обязался оплатить данное право (далее - имущество) в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора стоимость имущества определена в сумме 167 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество полежало оплате не позднее тридцати дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение трех дней после полной оплаты имущества покупателем.

15 июля 2014 года истец направил ответчику уведомление с предложением расторжения договора в связи с неисполнением обязательства по оплате по договору.

Ответчик 5.08.2014 платежным поручением № 542 перечислил истцу денежные средства в сумме 30 000 руб.

Оставшуюся часть денежных средств в сумме 137 400 руб. ответчик не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что факт существенного нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору подтверждается договором, перепиской сторон, иными материалами дела, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и позицией ответчика в судебном заседании, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение установленного срока оплаты является существенным нарушением договора и служит основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 65, статье 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Судом установлено существенное нарушение ответчиком обязательств по договору в виде невнесения обществом платы по договору купли-продажи в сумме 137 400 руб.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт обращения ОНО ОПХ «Целинное» ГНУ Алтайского НИИ сельского хозяйства СО РАСХН к ООО «Западное»  с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30.04.2014 подтверждается уведомлением №1 от 15.07.2014 (л.д.12-13).

Однако соглашение о расторжении договора, направленное в адрес ООО «Западное» одновременно с требованием, ответчиком не подписано и в адрес истца не возвращено.

Заявитель апелляционной жалобы подтвердил тот факт, что сторонами соглашение о расторжении не было заключено.

Таким образом, ОНО ОПХ «Целинное» ГНУ Алтайского НИИ сельского хозяйства СО РАСХН соблюдено требование досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.2), стороны согласовали ответственность в виде неустойки в случае неоплаты покупателем стоимости имущества в сроки, указанные в договоре, из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

Соответственно стороны добровольно определили порядок и размер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Условие п. 6.2. договора об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в пункте 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, документально не подтвержден.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Поскольку ответчик отсутствие вины не доказал и допустил просрочку в оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 31.05.2014 по 6.10.2014 в соответствии с условиями договора и частичной оплатой в размере 19 597 руб. 20 коп. (167 400 руб. х 0,1% х 67д. = 11 215,8 руб.; 137 400 руб. х 0,1% х 61 д. = 8 381,4 руб.; 11 215,8 руб. + 8 381,4 руб. = 19 597 руб. 20 коп.)., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки является соразмерным,  определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность расчета  неустойки, исходя их двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению, поскольку разъяснение, данное ВАС РФ, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки и расторжении договора купли-продажи

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что причиной несвоевременной оплаты по договору купли-продажи стали временные финансовые трудности, не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично исполнены обязательства по оплате на сумму 30 000 руб., не свидетельствует об ошибочности выводов суда о существенном нарушении договора со стороны ООО «Западное». Кроме того, факт оплаты был учтен судом первой инстанции при расчете размера неустойки.

Суждение ответчика о том, что в самом договоре не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи,