Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-14775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял пункт 2.1 договора аренды земельного участка в редакции, предполагающей отчуждение участка из государственной собственности по рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена земельного участка при его отчуждении из государственной собственности должна определяться в размере, равном кадастровой стоимости, не соответствуют приведенным нормам права. Статьи 28, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ, на которые ссылается истец, не предусматривают предоставление земельного участка по цене, равной кадастровой стоимости. В силу пункта 5 статьи 65 Кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается только для целей налогообложения и в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Законодательство, действовавшее в спорный период, не предусматривало использование кадастровой стоимости земельного участка в качестве цены выкупа земель, находящихся в государственной собственности.

Предлагаемый истцом подход, при котором выкупная стоимость предоставленного в собственность земельного участка, находящегося в государственной стоимости, оказалась бы значительно (более чем в 198 раз) меньше его действительной рыночной стоимости, противоречит принципам эффективности и справедливости распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации), и существенным образом нарушает баланс частных и публичных интересов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Администрация не приняла меры к установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку правовых оснований для определения выкупной цены по кадастровой стоимости не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ФЗ «Об оценочной деятельности» основаны на ошибочном толковании истцом положений названного Закона. Так, вопреки доводам истца, в части 1 статьи 8 Закона установлен не исчерпывающий, а открытый перечень сделок с государственным и муниципальным имуществом, при совершении которых проведение оценки является обязательным. Администрация является органом, уполномоченным осуществлять распоряжение спорным земельным участком, поэтому она имела право и была обязана инициировать проведение оценки для отчуждения участка. Доказательств недостоверности отчета истцом не представлено, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о недостоверности отчета основаны на предположениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, введенную Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, устанавливающую предельную цену земли при ее отчуждении из государственной собственности без проведения торгов, не может быть принята во внимание, поскольку данная статья введена в действие с 01.03.2015 и не применялась в период рассмотрения настоящего спора и принятия обжалуемого решения.

Кроме того, необходимо учитывать, что с 01.03.2015 исчерпывающий перечень случаев продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и обстоятельства предоставления земельного участка истцу к таким случаям не относятся.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Ресурс». Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная Абросимовым А.А. по чеку-ордеру от 23.01.2015 операция № 144, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу № А45-14775/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Александру Александровичу Абросимову из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2015 операция № 144.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина