Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-19875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № А45-19875/2014

27 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.  без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.)

от 23 декабря 2014 года по делу №А45-19875/2014, рассмотрено в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268)

к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 №595

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - ЗАО «УК «СПАС-Дом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 №595.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «УК «СПАС-Дом» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность наказания совершенному правонарушению,  возможности применения положения статьи  2.9 КоАП РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного  судопроизводства, апелляционная жалоба ЗАО «УК «СПАС-Дом» рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 02.09.2014г.  Общество привлечено к административной ответственности за совершение, административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей,  за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, выразившиеся в  не осуществление ежедневной уборки отмостки дома по улице 2-ая Ольховская, 4, в. г.Новосибирске от бытового мусора и травы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого  административного правонарушения и об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Часть 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ,  пунктом 1.2 Правил  благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее - Правила №640), ЗАО УК «СПАС-Дом», как организация,  осуществляющая  деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: улица 2-ая Ольховская, дом 4, в г. Новосибирске, является субъектом вмененного правонарушения.

Доводы ЗАО УК «СПАС-Дом»  о производстве работ по уборке придомовой территории,  отмостков  подрядной организацией на  основании договора возмездного оказания услуг №341/п от 01.10.2013г. в обоснование отсутствия вины, были  предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер для исполнения своих обязанностей предусмотренных пунктом 4.3.3 Правил №640 (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ); как правильно отметил суд первой инстанции, неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентом по договору своих обязанностей не прекращает обязанности Общества как управляющей организации по содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 № 116-О.

Приведенные Обществом в обоснование малозначительности обстоятельства: отсутствие причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, пренебрежительного отношения  Общества к исполнению своих обязанностей; совершенное правонарушение не влечет угрозу надежности и безопасности  конструкции многоквартирного дома; на момент составления протокола об административном правонарушении все нарушения были устранены,  не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Состав вмененного Обществу административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из материалов дела не следует, осуществление Обществом надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене Постановления административного органа о назначении административного наказания.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу №А45-19875/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А.Усанина