Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-23909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-23909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В, Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Клен" (07АП-1675/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу № А45-23909/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Е.Л. Середкина)

по иску открытого акционерного общества "Строймеханизация"

к гаражно-строительному кооперативу "Клен"

о взыскании задолженности в размере 250 401,44 руб., пени в размере 3 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 886 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - истец) обратилось с иском к гаражно-строительному кооперативу "Клен" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 250401,44 рублей, пени в размере 3005 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6886 рублей по договору № 100 от 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу № А45-23909/2014 с гаражно-строительного кооператива "Клен" (ОГРН 1065410043346) в пользу открытого акционерного общества "Строймеханизация" (ОГРН 1025401483447) взыскана задолженность в размере 250 401,44 руб., пени 2 390,76 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.06.2014 заключен договор № 100 на выполнение строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ строительными машинами с повременной оплатой (далее – договор). Согласно пункту 1.1. договора, истец обязался установить на объекте ответчика: «Здание стоянки для автомобилей по ул. Линейная», кран на г/ходу РДК-25 в башенно-стрелковом исполнении и выполнить этим краном работы в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик обязался оплатить истцу выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок действия договора установлен с 01.06.2014 и до окончания строительства (пункт 7.2. договора).

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора, стоимость работы одного машино-часа крана составляет 800 руб. в час, при работе крана на дизельном топливе 900 руб. в час, стоимость работы в выходные дни и праздничные дни составляет 1050 руб. в час, при работе крана на дизельном топливе 1150 руб. в час. Кроме того Заказчик дополнительно оплачивает стоимость перегона крана 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель по окончании каждого расчетного месяца на основании актов о работе механизма и справки о стоимости для расчетов выполненных работ выставляет счет на оплату, расчеты за выполненные работы между сторонами производятся ежемесячно на основании справок для расчетов за выполненные работ по форме ЭСМ-7 и выставленного счета на оплату, справка оформляется на основании актов о работе механизма (пункты 3.1., 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, Заказчик производит оплату по счету в течение 10 дней со дня окончания расчетного месяца в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по август 2014 года оказал услуги по перегону крана, а также оказал услуги крана на объекте ответчика на общую сумму 300401,44 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 092 от 18.06.2014, № 105 от 30.06.2014, № 131 от 31.07.2014№ 145 от 31.08.2014; справками для расчетов за выполненные работ (услуги) № 092 от 18.06.2014, 105 от 30.06.2014, № 131 от 31.07.2014№ 145 от 31.08.2014; калькуляцией; путевым листом № 1757 от 06.06.2014; актами о работе строительных машин за период с июня по август 2014 года, счетами-фактурами и счетами (л.д. 14-36).

Работы, переданные истцом по акту № 092 от 18.06.2014 на сумму 50000 рублей, ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 30 от 16.07.2014.

15.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 106 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с отсутствием оплаты по сданным истцом и принятым ответчиком работам по актам № 105 от 30.06.2014, № 131 от 31.07.2014№ 145 от 31.08.2014 в размере 250401,44 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенных сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, выполнение работ по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Акты и справка для расчетов за выполненные работ (услуги) подписаны сторонами договора в двустороннем порядке, проставлены печати организаций.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в размере 250401,44 руб. правомерно удовлетворены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае неисполнения Заказчиком пункта 4.2. договора, Заказчик оплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец начислил ответчику пени в размере 3005 руб. за период с 15.07.2014 по 15.11.2014.

Расчет проверен судом, и обоснованно признан неправильным, в связи с чем, правомерно взыскал пени за период с 15.07.2014 по 15.11.2014 в размере 2390,76 руб.

Истец также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 888 руб. за период с 15.07.2014 по 15.11.2014.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Доводы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прочие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили полную и объективную оценку, мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, изложены в судебном акте суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку апеллянт не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу № А45-23909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Клен" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук