Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-19154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-19154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Харитонкина А. В. по дов. от 25.11.2014,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 по делу № А45-19154/2014 (судья Свиридова Г. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН 5406333056, ОГРН 1055406387398), г. Новосибирск, к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271), г. Новосибирск, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства  о управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, о взыскании 68 432 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» (далее – ФГУП «ФТ-Центр», предприятие, ответчик) о взыскании 68 432 руб., в том числе 55 362 руб. задолженности, 13 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом не представлены в материалы дела договор управления многоквартирным домом либо решение общего собрание, подтверждающее результаты голосования в виде бюллетеней, в связи с чем им не доказаны полномочия по сбору денежных средств за оказанные услуги с собственников помещений;

- истец не доказал правомерность предъявления требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.11.2011, поскольку право хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество возникло 20.06.2013 в момент его государственной регистрации;

- обществом не представлены доказательства оказания услуг по договору управления многоквартирным домом (в том числе их объем и стоимость).

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к жалобе.

ТУ ФАУГИ в Новосибирской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

ООО «УЮТ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ФТ-Центр» принадлежит нежилое помещение на праве хозяйственного ведения, переданное от Российской Федерации площадью 1 074,8 кв.м. (до 20.06.2013 нежилое помещение состояло из двух помещений площадью 560,5 кв.м. и 514,3 кв.м.), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, ул. Октябрьская 49, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014 № 54-0-1-53/4008/2014-5804.

ООО «УЮТ» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, по договору управления многоквартирным домом № 49 от 01.01.2007.

Полагая, что предприятие, владея нежилым помещением, обязано нести расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО «УЮТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 68 432 руб., в том числе, 55 362 руб. задолженности, 13 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца за период оказания им услуг управляющей компании, подлежат возмещению ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники (пользователи) нежилых помещений, причем независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010  № 4910/10.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ФТ-Центр» согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014 № 54-0-1-53/4008/2014-5804 владеет на праве хозяйственного ведения нежилым помещением площадью 1 074,8 кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, ул. Октябрьская, 49.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей, а также в издержках по содержанию дома, является обоснованным.

При этом несение ответчиком затрат, связанных с содержанием принадлежащего ему помещения, не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.11.2010  № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

К тому же данный довод ответчика опровергается материалами дела, поскольку истцом в обоснование факта оказания услуг представлены в материалы дела соответствующие доказательства (л.д. 110-157 т. 1, л.д. 1-79 т. 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума от 09.11.2010  № 4910/10).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - предприятия производился истцом по установленным тарифам.

Согласно утвержденным тарифам и площади, пропорциональной доле ответчика в нежилом помещении, истцом произведено начисление подлежащей уплате ответчиком суммы расходов на содержание общего имущества.

Размер платы за услуги по содержанию общего имущества рассчитан истцом на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Октябрьская, 49.

Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определен в протоколе № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома № 49 по ул. Октябрьская, г. Новосибирск от 15.01.2011, утверждена плата по содержанию общего имущества в размере 12 рублей 34 копеек за 1 кв.м, по содержанию лифтов – 2 рубля 50 копеек за 1 кв.м., содержание мусоропровода – 1 рубль 00 копеек за 1 кв.м., за вывоз ТБО – 1 рубль 33 копейки за 1 кв.м. Всего 17 рублей 17 копеек за 1 кв.м.

Ответчиком занимаемая площадь составляет 1 074,8 кв.м., размер оплаты составляет 18 454 руб. в месяц.

Учитывая вышеизложенное, законом установлена обязанность ответчика оплатить расходы на содержание общего имущества в соответствии с принятыми тарифами.

Таким образом, расчет истца на основании утвержденных собственниками тарифов судом признан обоснованным.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома согласно договору управления, в котором находятся помещение, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего собственнику 1 074,8 кв. м.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы за оказанные услуги