Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А27-21957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-21957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24  марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27  марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 января 2015 года  по делу №А27-21957/2014  (судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955), Кемеровская область, г.Киселёвск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии» (ОГРН 1124205010027, ИНН 4205245270) г. Кемерово

о взыскании 447456 руб. долга

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее - ООО «Вахрушевская автобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии» (далее - ООО «Сибирские горные технологии», ООО «СГТ», ответчик) 447 456 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Вахрушевская автобаза» с ООО «Сибирские горные технологии» взысканы 447 456 руб. долга; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части,  в федеральный бюджет 11 949 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирские горные технологии» в поданной апелляционной жалобе  просит отменить решение суда в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за случай неисполнения судебного акта, изменить решение суда в  части  взыскания в доход бюджета государственной пошлины в размере 11 949, 00 рублей.

ООО «Вахрушевская автобаза» в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта и распределения государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее,  суд апелляционной инстанции считает  решения суда в обжалуемых частях  подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности за неисполнение ответчиком  условий договора  возмездного оказания услуг от 16.09.2013г. №87пр.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по договору № 87пр. от 16.09.2013 и вытекающей из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате, которая надлежащим образом не исполнена; доказательств  оплаты предоставленных услуг либо погашения долга ответчиком не представлено.

ООО «СГТ»  законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения данных требований не обжалует.

Доводы апелляционной  жалобы заявлены относительно несогласия с взысканием судом по собственной инициативе процентов на случай неисполнения решения суда, распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом, в силу  пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г., №1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части  4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 04.06.2014г. и статье  2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г., исходя из полномочий арбитражного суда по  присуждению процентов за неисполнение судебного акта независимо от  того, являлось ли этом предметом требования по делу, и наличия такого заявления или ходатайства истца.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете государственной пошлины, отнесенной судом на ответчика при удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за подачу иска, исходя из суммы задолженности 447 456 руб. составляет 11 949 руб. (абзац 4 подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) (7 000 руб. + 4 949 руб. (2% от 247 456 руб.)), при подаче иска  истцу определением суда от 26.11.2014г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 11 949 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 949 руб. правомерно отнесены судом на ответчика  и взысканы с последнего  в доход федерального бюджета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «СГТ», суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком не приведены нормы права, нарушенные судом и влекущие отмену и изменение решения суда в обжалуемых частях, так не обосновано  отсутствие у суда оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, не приведен расчет государственной пошлины  по иску отличный от размера государственной пошлины взысканной судом.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене и изменению в обжалуемых частях - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года  по делу  №А27-21957/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.А. Усанина                                                                                                                                                                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                  С.В. Кривошеина                                                                                                                                                                                                                   ***

Л.Е. Ходырева                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ***