Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-24547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-24547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2015 года

по делу № А45-24547/2014 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Грам Петру Николаевичу, р. п. Чисто-озерное

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора, апеллнят) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Грам Петра Николаевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного  суда Новосибирской области от 13 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование подателем указано, что событие административного правонарушения, факт его совершения установлены материалами дела; протокол составлен в соответствии с законодательствам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы возражает против доводов апеллянта, решение суда просит  оставить без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, 24.11.2014 при проверке соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в ходе проведения внеплановой выездной проверки в магазине, расположенном по адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район, с.Шипицино, ул. Редько, 57, принадлежащем предпринимателю, выявлены нарушения требований статьи 11, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.200 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 47 части IХ ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 1 статьи 10 пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

С целью устранения выявленных нарушений по итогам проведенной проверки предпринимателю было выдано предписание должностного лица об устранении выявленных нарушений технических регламентов № 2566 от 19.08.2014, в соответствии с которым предпринимателю необходимо было в срок до 13.10.2014 устранить нарушения, для чего предписано: осуществлять хранение продуктов переработки молока и их реализацию при соблюдении условий, установленных изготовителем; не допускать реализацию продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

24.11.2014 при проведении внеплановых мероприятий, проводимых в отношении предпринимателя, установлено в том числе, невыполнение предпринимателем в установленный срок, законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), выразившееся в непредставлении посредством почтовой связи (либо) лично письменной информации о выполнении настоящего предписания в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не позднее 3 дней с даты истечения срока их исполнения.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора 25.11.2014 составило в отношении ИП Грам П.Н.  протокол №3910 об административном правонарушении .

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) органа за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания.

Как следует из материалов дела, предписанием от 19.08.2014 административный орган обязал предпринимателя  осуществлять хранение продуктов переработки молока и их реализацию при соблюдении условий, установленных изготовителем; не допускать реализацию продуктов переработки молока с истекшим сроком годности в срок до 13.10.2014;  направить в адрес Управления письменную информацию о выполнении предписания не позднее 3-х дней с даты истечения срока для его исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Протоколом об административном правонарушении № 3910 от 25.11.2014 установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя установлено, что предприниматель в установленный срок законного предписания не представил посредством почтовой связи (либо лично) письменную информацию о выполнении настоящего предписания не позднее 3 дней с даты истечения срока их исполнения; осуществлял хранение продуктов переработки молока и их реализацию при несоблюдении условий, установленным изготовителем.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так-же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в от-ношении которого ведется производство по делу об административном право-нарушении, иными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Поскольку административным органом ни в акте проверки от 26.11.2014 № 3910, ни в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2014 № 3910 характеристики события административного правонарушения не даны (не указано неисполнение какого именно предписания и в какие сроки допущено предпринимателем), суд пришел к правомерному выводу, что в деянии предпринимателя нет состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, ввиду недоказанности  события и объективной стороны административного правонарушения (обстоятельства совершения не установлены и не указаны в протоколе).

Кроме того, суд указал, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, в то время как в протоколе от 25.11.2014 № 3910 временем совершения административного правонарушения указано 24 ноября 2014, 13 часов 00 минут, тогда как из материалов дела следует, что в предписании от 19.08.2014 № 2566 срок исполнения предписания указан до 13.10.2014.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием от 19.08.2014 № 2566 ИП Грам П.Н.  предложено устранить нарушения в срок до 13.10.2014, исходя из  буквальной формулировки срока  с использованием предлога «до», срок исполнения