Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А03–18387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ИНН 2236004232) на его правопреемника - ООО «Лесное», с.Лесное Бурлинского района (ИНН 2236004440) по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бурлинский рыбхоз», с.Бурла.

Заявление мотивировано тем, что 31.10.2014 года между ООО «Лесное», ИНН 2236004440, и ООО «Лесное», ИНН 2236004232 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Лесное», ИНН 2236004232 уступило, а ООО «Лесное», ИНН 2236004440 приняло в полном объеме право требования к ОАО «Бурлинский рыбхоз» уплаты задолженности в размере 3 446 192 руб. 07 коп., подтвержденной решениями суда по делам № А03-23356/2013, А03-513/2014, А03-512/2014, А03-514/2014, А03-515/2014, А03- 516/2014, А03-517/2014, А03-518/2014, А03-519/2014, А03-520/2014, А03-521/2014, А03-522/2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ООО «Лесное», исходил из того, что факт наличия задолженности к ОАО «Бурлинский рыбхоз» по вышеперечисленным судебным актам, подтвержден документально; имеются основания для введения в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения; кандидатура  временного управляющего соответствует требованиям положений Закона о банкротстве; процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве соответствует положениям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Лесное» соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме   3 446 192 руб. 07 коп. обосновано, поскольку подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущества должника будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, является обоснованным, подтверждается представленным бухгалтерским балансом должника за 2013 год, согласно которому за должником числятся активы в общей сумме 1280860 тыс.руб., в том числе основные средства в сумме 80 873 тыс.руб., 870 000 тыс. руб. финансовые вложения, 83 388 тыс. руб. – прочие внеоборотные активы, запасы в сумме 21323 тыс.руб., дебиторская задолженность в сумме – 225127 тыс. руб., 149 тыс. – денежные средства и денежные эквиваленты.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности должника перед ООО «Лесное», в материалах дела не имеется.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал требование в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизация) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, указанной в пункте 6 Постановления от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

На основании пункта 23 указанного Постановления при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Оценив договор уступки прав (цессии) от 31.10.2014 года, заключенный между ООО «Лесное», ИНН 2236004440, и ООО «Лесное», ИНН 2236004232, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и наличия основания для замены заявителя по делу о банкротстве с ООО «Лесное», с.Лесное Бурлинского района (ИНН 2236004232) на его правопреемника - ООО «Лесное», с.Лесное Бурлинского района (ИНН 2236004440).

Довод заявителя жалобы о том, что должник был лишен возможности заявить возражения против требования ООО «Лесное» (ИНН 2236004440), поскольку заявление о процессуальном правопреемстве принято судом только 08.12.2014 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О начавшемся судебном процессе по заявлению ООО «Лесное» (ОГРН 1102210000606, ИНН 2236004232) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Бурлинский рыбхоз» должник был извещен, что ООО «Лесное» не оспаривается.

Заявление ООО «Лесное» (ИНН 2236004440) о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в одном производстве определением суда от 08.12.2014 года.

Таким образом, ОАО «Бурлинский рыбхоз» могло и должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В апелляционной жалобе должник не заявляет о том, что ему не было известно о принятии судом заявления ООО «Лесное» (ИНН 2236004440) о процессуальном правопреемстве к производству и назначении его к рассмотрению совместно с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в одном производстве.

Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего извещения должника о начавшемся судебном процессе, суд правомерно рассмотрел заявления по имеющимся в деле  доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка временного управляющего ОАО «Бурлинский рыбхоз» в отзыве на наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы ОАО «Бурлинский рыбхоз» ее подателю, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 года об оставлении апелляционной жалобы должника без движения ОАО «Бурлинский рыбхоз» исполнено, испрашиваемые документы суду апелляционной инстанции представлены, что явилось основанием принятия апелляционной жалобы к производству суда. Требования по представлению должником документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы временному управляющему документально подтверждено, что свидетельствует об исполнении ОАО «Бурлинский рыбхоз» требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, временный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела в случае наличия сомнений в соответствии содержания апелляционной жалобы, представленной суду и полученной им фактически по почте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2014 года по делу № А03 – 18387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого                      акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть             обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев