Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-22311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22311/2014

27 марта 2015 года     

резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года     

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  административной комиссии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015 года по делу № А45-22311/2014 (судья Чернова О. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания «СПАС-Дом»                 (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, 630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 69 А; 630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 5)

к административной комиссии города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 34)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 14.10.2014 № 722,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - ЗАО УК «СПАС-Дом», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 14.10.2014 № 722, вынесенного административной комиссией города Новосибирска, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административная комиссия в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административная комиссия указывает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 ЗАО УК «СПАС-Дом» были нарушены требования по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, а именно не обеспечена установка информационной доски у входов в подъезды дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Курганская, 22, что является нарушением пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 и отражено в акте проверки от 10.09.2014.

В отношении ЗАО УК «СПАС-Дом» был составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2014 № 847 и административной комиссией г. Новосибирска вынесено постановление от 14.10.2014 № 722 о привлечении ЗАО УК «СПАС-Дом» к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу о наличии нарушений требований КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закона N 99-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом N 22 по ул. Курганская в г. Новосибирске находится в управлении ЗАО УК «СПАС-Дом».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда, являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее – Правила № 640).

Согласно пункту 4.2.1 Правил № 640, содержание зданий и сооружений должно предусматривать, в частности, очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции; установку, ремонт и очистку информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов, иных местах.

Периодичность данного вида работ установлена в Приложении № 8 к Правилам № 640. В соответствии с подпунктом 13 пункта 2.2 приложения № 8 Правил № 640 установка, ремонт и очистка информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов, иных местах производится по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

В результате визуального осмотра жилого дома по ул. Курганская,22 находящегося в управлении ЗАО УК «СПАС-Дом» было обнаружено, что не установлены информационные доски у входов в подъезды указанного жилого дома, что является нарушением пункта 4.2.1 Правил № 640 территории г. Новосибирска от 27.06.2012 № 640.

Из материалов дела следует, что в результате визуального осмотра жилого дома по ул. Курганская, 22 находящегося в управлении ЗАО УК «СПАС-Дом» обнаружено отсутствие информационных досок у входов в подъезды указанного жилого дома, что является нарушением пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории г. Новосибирска.

Таким образом, Обществом совершено вменяемое ему административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения правил благоустройства, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Между тем, судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо