Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-24554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-24554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лопаткиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 г. о возвращении заявления по делу № А45-24554/2014 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лопаткиной Елены Александровны (Новосибирская обл., Новосибирский район, п. Элитный)

к Администрации Новосибирского района (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33а)

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопаткина Елена Александровна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Лопаткина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действия в отказе выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения автобазы на земельном участки и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение моих прав и свобод, произвести выбор земельного участка ориентировочной площадью 4500 кв. и осуществить предварительное согласование места размещения участка для размещения автобазы в районе п. Элитный.

Указанное заявление к производству принято не было, определением арбитражного суда от 03.12.2014 оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом заявителю предлагалось в срок до 12.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения суда от 03.12.2015 направлена предпринимателю и получена последним 11.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определением суда от 15.01.2015 суд первой инстанции возвратил заявление предприниматель в связи с тем, что в установленный в определении срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с частной жалобой (апелляционной), в которой просит отменить определение суда от 15.01.2015, передать дело на рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены и документы направлены в суд по почте 12.01.2015 заказным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 12.01.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, уточнении к ней.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От апеллянта 24.03.2015 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 АПК РФ суд назначает процессуальный срок для совершения процессуального действия с указанием на событие, которое обязательно должно наступить.

В данном случае – это устранение заявителем недостатков при подаче заявления.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения недостатков,  заявитель обязан предпринять все зависящие от него меры к их устранению в обусловленный срок.

Согласно частям 6, 7 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2014 заявление предпринимателя оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные недостатки, послужившие основанием оставления искового заявления без движения и обеспечить их поступление в арбитражный суд (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6) в срок до 12.01.2015.

Таким образом, в данном определении арбитражный суд акцентировал внимание заявителя на то, что к указанному сроку (до 12.01.2015) необходимо обеспечить фактическое поступление документов арбитражный в суд.

Определение об оставлении заявления без движения от 03.12.2014 получено 11.12.2014 ИП Лопаткиной Е.А. лично, что подтверждается почтовым уведомлением № 63010281416338.

Указанное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Апеллянт в жалобе указывает, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены и направлены в суд по почте 12.01.2015 заказным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 12.01.2015.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку сам по себе факт сдачи соответствующих документов на почту 12.01.2015 не является своевременным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд до окончания рабочего времени (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

Кроме того срок, установленный судом первой инстанции, являлся достаточным для устранения заявителем недостатков заявления, выявленных при его подаче (с 03.12.2014. по 12.01.2015), в том числе учитывая дату получения предпринимателем копии определения суда об оставлении заявления без движения.

Сдавая на почту документы, истребованные судом в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения лишь 12.01.2015, то есть в последний день установленного судом срока, заявитель мог и должен был предполагать, что в установленный определением суда срок сданные документы не будут доставлены адресату. Несмотря на это, заявитель не предпринял никаких мер к извещению суда первой инстанции о том, что истребованные судом документы сданы им на почту в последний день установленного срока и не заявлено ходатайство о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 6 указанного постановления при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

С учетом этого, поскольку документы предпринимателя не поступили в арбитражный суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления необходимых документов по почте, вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для возвращения заявления является обоснованным.

Из материалов дела следует, что отправленные 12.01.2015 предпринимателем документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили в суд первой инстанции 19.01.2015, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 15.01.2015 о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что к моменту истечения установленного срока – 12.01.2015 заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции разъяснил заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, поскольку заявитель не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении арбитражного суда от 03.12.2014, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, суд первой инстанции определением от 15.01.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ обоснованно возвратил заявление с приложенными документами его подателю.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 г. о возвращении заявления по делу № А45-24554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопаткиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            Н.В. Марченко