Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-14876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-14876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27  марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещено);

от ответчика: Ключник Н.Б. по решению от 28.05.2007;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Муниципального образования города Бердска в лице Администрации города Бердска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2015 года

по делу № А45-21950/2014 (судья А.В. Хорошилов)

по исковому заявлению Муниципального образования города Бердска в лице Администрации города Бердска, г. Бердск, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать-Бердск»,

г.Бердск, Новосибирская область (ОГРН 1075445001543, ИНН 5445253157)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010538:0017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование города Бердска в лице Администрации города Бердска (далее – истец, администрация, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать-Бердск» (далее – ответчик, ООО «Союзпечать-Бердск», общество) об обязании ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010538:0017, расположенный по адресу: г.Бердск, улица Ленина, в районе дома № 56 (далее – земельный участок), путем сноса находящегося на нем торгового киоска и передать вышеуказанный земельный участок в освобожденном виде по акту администрации, в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок, предоставить администрации право произвести работы по сносу указанных объектов за счет общества с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  об  удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия обществом земельного участка не имеется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве считает решение законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апеллянт  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на основании постановления администрации от 29.01.2010 № 208 «О предоставлении земельного участка в аренду по адресу: г.Бердск, ул.Ленина, в районе дома № 56», был заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2010 № 1205-д (далее – договор аренды). В соответствии с договором аренды администрация передала, а общество приняло в аренду земельный участок для размещения торгового киоска, срок действия договора аренды с 29.01.2010 до 28.12.2010.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал и продолжает пользоваться земельным участком по его назначению, при отсутствии возражений со стороны истца (до 15.05.2014), непрерывно в течении четырех лет (акт сверки арендных платежей на 01.12.2014, акт результатов визуального осмотра от 12.08.2014 № 32).

Уведомлением от 29.04.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести оплату за использование земельного участка на дату окончания договора – 28.10.2010 и освободить земельный участок с приведением территории в первоначальный вид.

На требование истца освободить земельный участок, ответчик не ответил, участок не освободил, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, в связи с чем, основания  для его освобождения ответчиком отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не может согласиться  с названными выводами  суда первой инстанции, признавая правомерность доводов апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь земельного участка, иные характеристики, свойства земельного участка).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, этот пункт применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя), необходимо и достаточно того, чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления об отказе от договора.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункта 6.3 договора аренды от 08.12.2010 истечение срока действия договора влечет за собой прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В материалах дела не содержится доказательств пролонгации договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, администрацией такое волеизъявление выражено 29.04.2014 – получено 15.05.2014, соглашение о пролонгации спорного договора аренды между сторонами ко дню его прекращения между сторонами не достигнуто.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

При этом сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Поэтому довод общества о продлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела.

Как ранее указано пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако этот пункт применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

Таким образом, оснований для вывода о продлении срока действия договора, истекшего 28.12.2010,  не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также согласно статье 622 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность вернуть земельный участок, предоставленный ему истцом ранее по договору аренды.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства освободить земельный участок, предоставленный ему по договору аренды земельного участка от 08.12.2010, является недопустимым в силу статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Также не принимается во внимание ссылка на внесение арендных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поэтому действия истца по приему от ответчика платежей, свидетельствует о реализации истцом указанного права, но не свидетельствует о его волеизъявлении на  продление срока действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение администрации заключить договор аренды земельного участка с ответчиком на новый срок или продлить срок ранее заключенного договора, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

Кроме того, право на сдачу недвижимого имущества в аренду в силу статьи 209 ГК РФ является правом собственника - администрации. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность администрации заключить с обществом договор аренды на новый срок, продлить договор. Продление договора возможно при отсутствии возражений на такие действия.

Вместе с тем, истец уведомил ответчика о своем нежелании продлить действие данного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие соглашения о продлении действия спорного договора,  принимая во внимание, что договор аренды не содержат условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по его истечении, не исполнение ответчиками требований истца об освобождении занимаемого земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010538:0017, расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул. Ленина, в районе дома № 56 и передать указанный земельный участок в освобожденном виде по акту администрации г.Бердска, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 174 АПК РФ при