Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А27-14004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В рассматриваемом случае спорные обозначения были использованы на полиграфической продукции, являющейся упаковкой DVD-диска.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе отрицал сам факт продажи 22.05.2013 представителю компании полиграфической продукции (упаковки).

Доказательства обратного компания суду не представила.

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что спорные товарные знаки были использованы для индивидуализации самой полиграфической продукции в виде упаковки иного товара. Упаковку DVD-диска, реализованного ответчиком 25.05.2013 в своей торговой точке, следует рассматривать не в качестве самостоятельного товара 16-го класса МКТУ, а как неотъемлемую часть товара 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которого, использованы спорные товарные знаки.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара, что в рамках настоящего спора истцом не доказано.

Учитывая, что правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется на товары 9-го класса МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком DVD-диск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспариваемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики по толкованию и применению норм права (постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 №С01-924/2014 по делу №А19-309/2014, от 08.10.2014 №С01-821/2014 по делу№А27-10954/2013).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года по делу № А27-14005/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Smeshariki GmbH в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Smeshariki GmbH в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк