Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-23528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-23528/2014

27 марта 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Личкинова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2015 года по делу № А45-23528/2014 (судья Абаимова Т. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Личкинова Владимира Николаевича (632183, Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Новосилиш, ул. Центральная, 26)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167)

о признании незаконным и отмене Постановления № 07-05/05/67 от 29.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Личкинов Владимир Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Личкинов В. Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2014 № 07-05/05/67, вынесенного Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неуведомлении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Личкинову В. Н. на праве собственности решением от 03.02.1992 № 13 главы администрации Усть-Таркского района для организации крестьянского фермерского хозяйства был предоставлен бесплатно земельный участок размером 30 га, в том числе, сельскохозяйственных угодий 30 га, из них пашни 20 га, сенокосов 10 га, что подтверждается свидетельством от 03.02.1992.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.05.2005, адрес: Новосибирская область, Усть-Таркский район, земли крестьянского хозяйства «Личкиново», площадь 300 000 кв. м, кадастровый номер 54:26:030801:124, кадастровая стоимость земельного участка 458 850 рублей.

21.10.2014 на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:26:030801:124, площадью 30 га, расположенном по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, в границах МО Новосилишинского сельсовета, местоположением: в юго-восточном направлении от с. Новосилиш на расстоянии около 10 км, вблизи болота Ганцево, с западной стороны около 1 км, основании распоряжения № 07-05/1194 от 26.09.2014, Управлением была проведена проверка по исполнению предписания от 25.06.2014 № 07-05/05/17, которым предпринимателю предлагалось в срок до 20.10.2014 провести агротехнические мероприятия по уничтожению сорной растительности на 20 га пашни.

При проведении проверки Управлением установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в длительном неиспользовании земельного участка для сельскохозяйственного производства и неосуществлении деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством: земельный участок - пашня на площади 20 га и сенокосы на площади 10 га покрыты плотной травяной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет, являющейся многолетними и злостными сорными растениями, древесной растительностью с видовым составом – береза; предпринимателем в течение трех лет не исполняются предписания по устранению нарушений земельного законодательства, не проводятся мероприятия по уничтожению сорной растительности на площади 20 га пашни.

По факту выявленных нарушений 21.10.2014 составлен Акт проверки № 07-05/05/1194. Должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя составлен протокол от 21.10.2014 № 07-05/05/66 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

29.10.2014 административным органом вынесено постановление № 07-05/05/67 по делу об административном правонарушении, которым ИП Личкинов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 54:26:030801:124 площадью 30 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, на основании решения главы администрации Усть-Таркского района от 03.02.1992 № 13, предоставлен на праве собственности Личкинову Владимиру Николаевичу, целевое назначение: для организации крестьянского хозяйства.

Факт неиспользования предпринимателем земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, в течение более трех лет подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами о привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнения предписания государственного органа, в соответствии с которыми на Личкинова В. Н. возложена обязанность провести агротехнические мероприятия по уничтожению сорной растительности на 20 га пашни.

Доказательств ведения хозяйственной деятельности на спорном земельном участке предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Доказательств того, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку предприниматель не использовал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, предоставленный для организации крестьянского фермерского хозяйства, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду невозможности обрабатывать 20 га земельного участка без специальной техники и отсутствия денежных средств на покупку техники, судом первой инстанции была правомерно отклонена.

Указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от ответственности за данное правонарушение. Учитывая, что в собственности предпринимателя спорный земельный участок находится с 1992 года, в течение данного периода времени предприниматель должен был предпринять все меры для того, чтобы использовать его по назначению лично либо путем сдачи в аренду, иными способами (что предотвратило бы ухудшение качественного  состояния земельного участка), либо в установленном законом порядке прекратить право собственности на данный земельный участок.