Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-23528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Доказательств принятия соответствующих мер в материалы дела предпринимателем не представлено.

Довод ИП Личкинова В. Н. о невозможности исполнения предписаний Управления ввиду нахождения на земельном участке скотомогильника середины ХХ века был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доказательства наличия официального скотомогильника на спорном земельном участке в материалах дела отсутствуют. Предположение о возможном несанкционированном захоронении животных также документально не подтверждено.

По информации Прокуратуры Усть-Таркского района от 04.12.2014 № 40ж-2012 летом 2013 года прокурором района с участием специалистов ГБУ НСО «Управление ветеринарии по Усть-Таркскому району Новосибирской области» была проведена проверка земельного участка, в ходе которого признаков, характерных для скотомогильника, не обнаружено. Данные обстоятельства также указаны в информации ГБУ НСО «Управление ветеринарии по Усть-Таркскому району Новосибирской области», представленной в прокуратуру, от 07.08.2013.

Представленные заявителем фотографии, как правильно указал суд первой инстанции, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют ни привязки к местности, ни даты, позволяющих идентифицировать изображение со спорным земельным участком.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 54:26:030801:124 площадью 30 га когда-либо была пашня, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что решением от 03.02.1992 № 13 главы администрации Усть-Таркского района Личкинову В. Н. на праве собственности для организации крестьянского фермерского хозяйства был предоставлен бесплатно земельный участок размером 30 га, в том числе, сельскохозяйственных угодий 30 га, из них пашни 20 га, сенокосов 10 га.

Довод предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему также была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 29.10.2014 в отсутствие предпринимателя.

В качестве доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела заинтересованным лицом представлено уведомление от 21.10.2014, в соответствии с которым рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 00 мин. 29.10.2014 по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, каб. 619. Уведомление получено под роспись 21.10.2014 лично предпринимателем (в день составления протокола об административном правонарушении).

К дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены копии жалобы в Татарскую межрайонную прокуратуру от 24.02.2015, ответа Татарской межрайонной прокуратуры от 05.03.2015 № 61ж-2015.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции апеллянта.

Данные документы не подлежат возврату, поскольку поступили в электронном виде.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2015 года по делу № А45-23528/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Н. В. Марченко